Polémica dos SUV ... "classe" da moda

[strecht]

Gosto de SUVs e escolhi 3 ou 4 razões "racionais" pra me permitir comprar um.
És contra mim?
Será que sou digno deste mundo, serei merecedor de estar vivo?

És mais uma vítima da sociedade automobilística moderna que encontra 1001 razões para justificar o injustificável!


…espera…[ironic mode OFF]

[JEDI]

Eu só vejo 1 motivo para eu não ter um Grand Cherokee V8, adivinhem qual é

O meu é €€€€€€€
Gostei tanto do meu Ex ML320 GPL W163... Saudades, se fosse um ML55 então é que era

[EscapeLivre]

preço da gasolina?

Da gasolina, do kit gpl, dos consumos, da manutenção.....

o unico motivo é €

Mas tenho um Sandero, no fundo no fundo é quase a mesma coisa.
O combustivel pelo menos é igual

[pm2lp]

Só para deixar os meus 2 cents da conversa suv/crossover, são coisas diferentes. Um crossover é um carro exatamente igual ao original no interior mas com uma altura ao solo mais elevada, e geralmente com aqueles plásticos da moda, tipo sandero/ sandero stepway; polo cross, os ford active, etc. Um captur e um clio são carros diferentes, um captur é um B-suv, doa a quem doer, um crossover era se existisse um clio cross ou uma coisa do género.

[EscapeLivre]

Ok tudo bem pm2lp mas B-Suv então é bem diferente de SUV .
A começar logo pela tracção, não ?

[Mig29]

Ok tudo bem pm2lp mas B-Suv então é bem diferente de SUV .
A começar logo pela tracção, não ?

Boa questão.

De facto no 500x alem do modo eco/sport, existe um All Weather que ja me safou algumas vezes em estradões e descidas que um carro normal não passava.

[pm2lp]

Por acaso não acho que um SUV tenha que ter tracção às 4 rodas, isso já entramos nos off-road/todo-o-terreno. Um SUV não é para ir para o monte, no máximo é para ir para estradas não alcatroadas com mais facilidade, as vantagens são mais em termos práticos, nos que são bem feitos e bem utilizados.

[CL]

És mais uma vítima da sociedade automobilística moderna que encontra 1001 razões para justificar o injustificável!

…espera…[ironic mode OFF]

Curiosamente não há muitos dias li uma reportagem similar a justificar porque é que uma Focus Estate das novas (com suspensão multi-link atrás, muito mais evoluída que a suspensão da berlina 5 portas) era o "pão com manteiga" para quem pretende ter 5 carros mas só pode comprar um...

A carrinha cumpre todos os requisitos... e até melhor do que o 5 portas, neste caso!

Não me admiro que outras pessoas prefiram a opção por uma condução a um nível mais elevado, com muito melhor visibilidade, perdendo eventualmente algum factor de desportivismos que não se coadunam com os dias de hoje nem com as multas... nem com consumos! Depois há quem tenha filhos e reconheça a maior facilidade de colocação das crianças num SUV do que numa carrinha, sendo certo que a dimensão do porta-bagagens será sempre uma enorme questão até só para uma criança... imaginem quando são duas...

E depois, já não tem tanto a ver!, mas até reconheço a opção de algumas pessoas pelas caixas automáticas... Umas são intragáveis! Mas há pessoas que têm dificuldades e necessitam mesmo de não mexer a perna esquerda!

E, verdade, verdadinha... cada vez que eu ando em Lisboa (e não tenho problemas de mobilidade...) ao fim de duas horas eu já começo a sonhar com carros diesel com caixa automática... onde eu não tenha que fazer nada a cada 30 metros e 2 segundos... dassee mais as caixas manuais e as cidades!!!

[whereagles]

o principal problema da malta que compra suvs é que não vem ao fórum, ser evangelizado contra esses veículos do DEMO... hereges!!!

[SalvadorP]

Com o formato SUV já fortemente implantado no nosso mercado, depois de muitos anos em crescimento de vendas, ainda se nota muito desconhecimento, muitos dos que aqui escrevem revelam mesmo alguma ignorância.

Mas independentemente disso o que é importante é não extrapolarmos as nossas necessidades ou preferências para os outros. Ainda bem que as pessoas não compram só o estritamente necessário, viva a diversidade.

Com uma vasta e longa “carreira” de conduzir várias coisas, sou um grande defensor da individualidade, da liberdade de escolha, da diversidade.

Comecei a conduzir num datsun 1200, era um carro pequeno, que fazia de familiar, mula de carga, desportivo, utilitário, etc. ía a todo o lado, fazia tudo. Hoje vejo muito mais está versatilidade num pequeno SUV do que num segmento B/C com pneus de baixo perfil, e spoilers, saias e aventais, que mesmo numa picada de acesso à praia já tem que ser conduzido com todos os cuidados para não bater por baixo ou estragar uma jante.

Os carros evoluíram no sentido da eficiência energética, aerodinâmica e dinâmica, especializaram-se e abriram espaço aos SUVs que de facto permitem encarar coisas normais do dia a dia como subir um passeio, andar em empedrado, aceder a um estacionamento ou fazer uma picada com mais naturalidade.

Eu estou disposto a lidar com estas limitações se falarmos num carro que pela sua essência valha a pena, como um desportivo, por exemplo um Alpine. Agora ter que andar com mil cuidados e ter um A180d ou um 320d ? Para ter a ilusão que tenho um carro muito dinâmico ou desportivo ? Não. Para carros normais prefiro os homólogos em SUV.

[oscarcc]

Por acaso não acho que um SUV tenha que ter tracção às 4 rodas, isso já entramos nos off-road/todo-o-terreno. Um SUV não é para ir para o monte, no máximo é para ir para estradas não alcatroadas com mais facilidade, as vantagens são mais em termos práticos, nos que são bem feitos e bem utilizados.

Os carros são feitos a pensar nos mais variados mercados dos vários continentes.
Um 4x4 é muito útil por exemplo nos países onde neva muito. O 4x4 não é só para andar a "cabrear ".

[Icedevice]

Como em tudo há razões racionais e emocionais para comprar um SUV, são mais espaçosos para o mesmo tamanho que um carro convencional, com bastante maior bagageira, são mais altos o que dá jeito para muitas situações do dia a dia, e alguns até têm sistemas off track interessantes como os do grupo Stelantis. Havia um vídeo do Jeremy Clarkson a levar um C3 Aircross por caminhos que um C3 só podia sonhar.

E depois há a questão menos racional que é o design, a moda etc. Mas isso é comum a todos os seres humanos, não me parece que são só os portugueses como já se disse. O SUV tem quotas de mercado igualmente elevadas ou mais nos outros países europeus. Tem a ver com a necessidade de pertença ao grupo e que se manifesta neste tipo de decisões.

[EscapeLivre]

Boa questão.

De facto no 500x alem do modo eco/sport, existe um All Weather que ja me safou algumas vezes em estradões e descidas que um carro normal não passava.

A fiat tem boa tradição nisso mesmo já desde o Panda 4x4 .

[EscapeLivre]

Por acaso não acho que um SUV tenha que ter tracção às 4 rodas, isso já entramos nos off-road/todo-o-terreno. Um SUV não é para ir para o monte, no máximo é para ir para estradas não alcatroadas com mais facilidade, as vantagens são mais em termos práticos, nos que são bem feitos e bem utilizados.

Tem tem

https://en.wikipedia.org/wiki/Sport_utility_vehicle

[Jbranco]

(...)Os carros evoluíram no sentido da eficiência energética, aerodinâmica e dinâmica, especializaram-se e abriram espaço aos SUVs que de facto permitem encarar coisas normais do dia a dia como subir um passeio, andar em empedrado, aceder a um estacionamento ou fazer uma picada com mais naturalidade.

Para isso bastava uma 4L...

Vamos lá a ver uma coisa. Eu tenho 56 anos e não cheguei ontem a Santa Apolónia. Conheço imensa gente que optou por enormes suv's e esse fenómeno nem sequer é recente, vem do tempo do Land Rover Range Rover de 1970. Nesse tempo eram poucos os que compraram esse carro apenas porque eram poucos os que tinham dinheiro para isso. Mas já nesse tempo a maioria dos que os compravam era pela sua imponência, não era para poderem subir passeios.

Com o passar do tempo mais marcas começaram a produzir modelos do mesmo tipo, o seu preço desceu, e mais pessoas lhes acederam. Isso em Portugal foi ainda mais visível por estarmos num pais onde, em 1970, para a maioria das pessoas já era uma conquista comprar um 127.

Mas não vamos ser hipócritas. Que muitos hoje os compram por serem grandes e vistosos continua a ser verdade e nada tem de criticável. Cada um faz o que bem entende para se sentir bem e, desde que isso não prejudique terceiros, não tem de dar qualquer justificação. Não precisa é de dizer que comprou um X5 para poder subir passeios.

[TerranoII]

Por acaso gosto de suvs, crossovers e de jipes...mas no dia a dia não ando com nenhum deles

[Jbranco]

Tem tem

https://en.wikipedia.org/wiki/Sport_utility_vehicle

Pois tem (ou tinha). Nos anos 70 fazia-me confusão ver os ricos agricultores ingleses entrarem para os seus luxuosos range rover com as botas cheias de lama. Mas acontecia que eles os usavam mesmo como viaturas de todo o terreno e portanto tinham de ser 4x4.

[MJMont]

Pois tem (ou tinha). Nos anos 70 fazia-me confusão ver os ricos agricultores ingleses entrarem para os seus luxuosos range rover com as botas cheias de lama. Mas acontecia que eles os usavam mesmo como viaturas de todo o terreno e portanto tinham de ser 4x4.

Comparar os Range Rover dos anos 70 e 80 com suv é um bocado de abuso e até depreciativo para o modelo. Os Range Rover eram autênticos jipes, nada a ver com suvs
com suspensões a condizer e eixos rígidos, etc...

[MGomes]

Comparar os Range Rover dos anos 70 e 80 com suv é um bocado de abuso e até depreciativo para o modelo. Os Range Rover eram autênticos jipes, nada a ver com suvs
com suspensões a condizer e eixos rígidos, etc...

Exactamente. Nem mais!

[MGomes]

Tem tem

https://en.wikipedia.org/wiki/Sport_utility_vehicle

Não, os SUV's não têm que ser 4WD, aliás a grande maioria deles não o é.

[TerranoII]

Comparar os Range Rover dos anos 70 e 80 com suv é um bocado de abuso e até depreciativo para o modelo. Os Range Rover eram autênticos jipes, nada a ver com suvs
com suspensões a condizer e eixos rígidos, etc...

Não acho.
O conceito é basicamente o mesmo como disse o Jbranco.
Ter uma veículo confortável com capacidade de rolar offroad que permita passeios em família, levar os putos à escola e fazer uns pic nics, transportar os tacos de golf ou os skis, rebocar barcos, etc etc. Agora obviamente a componente TT era muito mais forte até porque nessa altura os kms de estradas asfaltadas era muito mais reduzido. Mecanicamente não existe qualquer comparação entre o Range Rover de 1970 e o atual ou mesmo os concorrentes atuais. Os modelos aburguesaram-se e ganharam mais na componente estrada aquilo que perderam na componente todo terreno, mas é o reflexo também do que a sociedade quer.
Que existe uma componente de status associada a estes modelos ? é inegável, então se olharmos para os mastodontes que são as versões coupé de grandes suvs das marcas alemãs nem se fala...

[EscapeLivre]

Não, os SUV's não têm que ser 4WD, aliás a grande maioria deles não o é.

Pois, bem que a propria wikipedia diz que o conceito é relativamente vago.

Mas para mim é mais SUV um Panda 4x4 que um Polo Cross.

Agora, SUV SUV é....um Duster, um XC90, BMW X5, Mercedes ML, etc.

Bom e agora que falas, um Duster deixar de ser SUV por nao ter 4x4....a maioria deles sao 4x2.

Mas nunca devemos entrar na comparação SUV vs jipe porque já sabemos que são diferentes.

[Eliselotus]

Inventam polémica em todo o lado.
Não tarda estão a discutir a polémica dos vários tons de branco dos carros actuais.

[Jbranco]

Comparar os Range Rover dos anos 70 e 80 com suv é um bocado de abuso e até depreciativo para o modelo. Os Range Rover eram autênticos jipes, nada a ver com suvs
com suspensões a condizer e eixos rígidos, etc...

Vamos a ver se nos entendemos.

Isto é um Land Rover de 1971, o puro TT de então.



Isto é um Land Rover Range Rover de 1969, um TT aburguesado (pelos padrões do seu tempo):



E depois, claro, passaram-se 50 anos e chegamos a isto:

[LATMGB]

Para isso bastava uma 4L...

Vamos lá a ver uma coisa. Eu tenho 56 anos e não cheguei ontem a Santa Apolónia. Conheço imensa gente que optou por enormes suv's e esse fenómeno nem sequer é recente, vem do tempo do Land Rover Range Rover de 1970. Nesse tempo eram poucos os que compraram esse carro apenas porque eram poucos os que tinham dinheiro para isso. Mas já nesse tempo a maioria dos que os compravam era pela sua imponência, não era para poderem subir passeios.

Com o passar do tempo mais marcas começaram a produzir modelos do mesmo tipo, o seu preço desceu, e mais pessoas lhes acederam. Isso em Portugal foi ainda mais visível por estarmos num pais onde, em 1970, para a maioria das pessoas já era uma conquista comprar um 127.

Mas não vamos ser hipócritas. Que muitos hoje os compram por serem grandes e vistosos continua a ser verdade e nada tem de criticável. Cada um faz o que bem entende para se sentir bem e, desde que isso não prejudique terceiros, não tem de dar qualquer justificação. Não precisa é de dizer que comprou um X5 para poder subir passeios.

Acho que aí estás a ser bastante especulativo ao retirares qualquer lógica racional na escolha de um SUV.

Aliás, diria que o sucesso mundial inegável que têm não pode ser resumido a serem vistosos. Que isso aconteça em alguns casos, concordo. Universalizar isso, é manifestamente injusto e ilógico.

Tendo ja andado com praticamente todos os formatos, digo-te que é um descanso andar com um SUV não para subir passeios mas para lidar com as pequenas grandes coisas na condução do dia a dia, inclusive em cidade: passagem por buracos, acesso e saida de garagens con angulos estupidos de ataque e saida, estacionamento em espaços delimitados com passeios exageradamente grandes. Acrescentando a isto a capacidade para fazer pequenos caminhos fora de estrada que no meu caso se tem revelado útil.

Depois podes acrescentar a visão mais panorâmica no trânsito ou mesmo em viagem. Como ha maior espaço interior em altura para o mesmo tamanho de carro, a capacidade para organizar bagagem e pessoas acaba por ser superior à berlina equivalente.

E, com a evolução do conceito, hoje em dias tens SUVs que dinamicamente são superiores a muita berlina pseudo desportiva.

As maiores desvantagens para mim são os consumos e a necessidade de ter motores com bem mais capacidade para terem um desempenho mais forte.

De resto, obviamente que não são a ultima bolacha do pacote. Nem são melhores nem piores que outro conceito qualquer. São diferentes.

Dito isto obviamente que prefiro uma boa berlina ou carrinha a um mau SUV, tal como prefiro um bom SUV face a uma má berlina ou carrinha.

Ha que ver a utilização que cada um dá e as preferências pessoais - que podem não ter nada a ver com necessidades de afirmação de porra nenhuma ;-)

[Oliveiraz33]

Como em tudo há razões racionais e emocionais para comprar um SUV, são mais espaçosos para o mesmo tamanho que um carro convencional, com bastante maior bagageira,

Define "bastante maior". É que ter um carro do mesmo tamanho, com o tejadilho marginalmente maior, e ter uma mala "bastante maior" parece-me fisicamente impossível a não ser que andem a comer aos lugares de trás. Tal e qual, um X5 tem 550 litros de bagageira, um série 5 touring tem 500.

Se não consegues ir de férias no carro, não consegues ir de férias no SUV/Crossover equivalente. Se o dito SUV/CUV é significativamente maior, então não é equivalente.

Onde vejo que o SUV/CUV pode ter uma vantagem mais prática, é por exemplo a comprar mobilias no IKEA, onde o teto superior pode fazer a diferença entre caber ou não caber certa peça. Mas para as compras habituais, a área da bagagem é normalmente mais importante que o volume.

[Oliveiraz33]

Só para deixar os meus 2 cents da conversa suv/crossover, são coisas diferentes. Um crossover é um carro exatamente igual ao original no interior mas com uma altura ao solo mais elevada, e geralmente com aqueles plásticos da moda, tipo sandero/ sandero stepway; polo cross, os ford active, etc. Um captur e um clio são carros diferentes, um captur é um B-suv, doa a quem doer, um crossover era se existisse um clio cross ou uma coisa do género.

Eu vejo regularmente chamarem crossover a carros tipo Qashqai ou tipo, que nada tem haver esteticamente com outros modelos da nissan ou toyota, apesar de ser um Yaris por baixo (se não estou em erro)

Nem sabia que o termo B-suv existia.

A nissan por exemplo chama crossover ao Juke
Screenshot 2021-08-27 at 12.10.13.jpg

E a Renault chama Crossover ao Captur
Screenshot 2021-08-27 at 12.13.16.jpg

[Oliveiraz33]

Gosto de SUVs e escolhi 3 ou 4 razões "racionais" pra me permitir comprar um.
És contra mim?
Será que sou digno deste mundo, serei merecedor de estar vivo?

Desde que não me esfregues isso na cara até lhe podes chegar fogo no dia a seguir que me é igual ao litro, cada qual compra o que quer, desde que não afete terceiros....

Agora não façam outros comer gelados com a testa lol.

[Icedevice]

Define "bastante maior"

Um 208 tem 309 litros, um 2008 410. Um C3 tem 300 litros um C3 aircross 410. 308 tem 420 litros um 3008 520. Um Golf/León têm 380, um Kamiq ou Arona 400, um T roc 450 um Ateca 520. Um T-Cross, com menos 25 cm que um León tem 385. Etc.

[Oliveiraz33]

Um 208 tem 309 litros, um 2008 410. Um C3 tem 300 litros um C3 aircross 410. 308 tem 420 litros um 3008 520. Um Golf/León têm 380, um Kamiq ou Arona 400, um T roc 450 um Ateca 520. Um T-Cross, com menos 20 cm que um León tem 385. Etc.

Pois Mas só para teres uma ideia um C3 tem 3996mm de comprimento e um C3 aircross tem 4166, e também é ligeiramente mais largo. Logo não são do mesmo tamanho, e o mesmo se aplica para muitos dos restantes exemplos.

Tem significativamente mais mala porque aumentaram ao carro em comprimento e largura, não por causa da mudança de formato de carro para SUV/CUV. Uma série 5 também tem mais mala que um série 3, é maior...

Não existem milagres da multiplicação, levantar o carro do solo, e meter mais uns cm de tejadilho, não vai fazer aumentar a mala em 20 ou 30%