O peso prejudica a velocidade max? Sim ou não? e porquê?

[Nuno156]

a inércia só é relevante para acelerações.

CORRECTÍSSIMO!

O que ainda não entendeste é que... para chegar à velocidade máxima...
é necessário... ACELERAR!!! Pois...

E a aceleração é a resultante de forças de sentidos opostos.
O motor transmite força às rodas para mover o carro num sentido, e o
atrito, inércia, etc. fazem força no sentido contrário.
Se a força do motor for insuficiente para vencer o somatório das forças
contrárias, então não há aceleração. E se não há aceleração, então a
velocidade não aumenta. Como tal, quanto maior for o somatório das
forças contrárias (que inclui inércia, logo massa, logo peso), mais cedo
deixa de haver aceleração, pelo que menor é a velocidade máxima
atingida.

[320dEVIL]

o que é que vocês estão a considerar "inércia" para dizerem que é contrária ao movimento ?

[LuisCapelo]

não. o carro acelera mais devagar, mas chega na mesma à velocidade máxima. :P

[Nuno156]

PS:
Agora, se me vierem dizer que aumentar 100Kg, num carro de 2000Kg de
200cv, diminui a velocidade máxima em apenas 1 cagagésimo de Km/h...
aí já não tenho nada a dizer contra.

Mas se aumentarem 2000Kg num carro de 100Kg e 10cv...

[Nuno156]

o que é que vocês estão a considerar "inércia" para dizerem que é contrária ao movimento ?

Física:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Inércia

[Nuno156]

não. o carro acelera mais devagar, mas chega na mesma à velocidade máxima. :P

Ok, já vi tudo. Não é só Física que te falta, é também Matemática.

[LuisCapelo]

pois é, sou um ignorante por acaso sempre fui melhor a física que a matemática.
a inercia apenas afecta o ritmo de aceleração dos corpos. se continuares a insistir no contrário... epá, fantástico para ti.
se eu tiver uma força de X (potencia do motor), aplicar ao corpo, e conseguir uma aceleração de Y, se mantiver essa potencia o corpo vai continuar a acelerar até que o atrito do ar e do corpo igualem a força do motor. a inércia NÃO afecta mais do que o ritmo de aceleração.

fica bem (na ignorancia) :D

[320dEVIL]

pensei que estavam a falar do carro embalar daí não perceber porque é que era contrária.

[320dEVIL]

e já agora, outra achega ao tópico :

O peso também pode não prejudicar em absolutamente nada na velocidade máxima.

Basta que a caixa de velocidades seja muito curta :D

[DonJuan1]

É este o teu erro.
Se dizes que «só há estas variáveis», como é que é «sensivelmente» e
«quase nada»?

1. O motor tem uma dada força.
2. Só quando a força do motor é superior às forças contrárias é que há
aceleração.
3. Logo, como a inércia é uma força que depende da massa, e tem de
ser vencida em conjunto com as demais (atritos), quanto mais massa
mais depressa se chega ao ponto onde o motor já não tem força para
vencer as forças contrárias, e deixa de imprimir aceleração ao carro.

Isto significa apenas uma coisa:
- carro mais pesado em plano horizontal = mais massa = menor velocidade
máxima.

Quanto a estudar mais Física... pelos vistos não sou eu que preciso.

1º Nenhum motor tem força. Um motor consegue, sim, exercer uma força.

2º Há aceleração quando a resultante das forças for diferente de zero.

3º A inércia não é uma força. É a tendência que um corpo em repouso tem para permanecer em repouso e outro em movimento para permanecer como tal. Como disse o Capelo, para o mesmo carro, aumentando a massa (por exemplo com bagagem ou passageiros), diminuímos a aceleração e, por conseguinte, demoraremos mais tempo a atingir a velocidade máxima do mesmo. Agora, se aumentamos a massa do carro, aumentamos o seu peso e consequentemente o atrito dos pneus. Se é pouco ou muito não discuto porque estaria a especular. Sei que aumenta e isso basta-me.

Posto isto, parece evidente que a velocidade máxima diminui, por via do aumento do atrito com o solo.


Nuno156, não me parece que tenhas bem interiorizados os conceitos inerentes às 3 Leis de Newton da mecânica clássica pela incorrecções conceptuais com que escreves.

[Nuno156]

pois é, sou um ignorante por acaso sempre fui melhor a física que a matemática.
a inercia apenas afecta o ritmo de aceleração dos corpos. se continuares a insistir no contrário... epá, fantástico para ti.
se eu tiver uma força de X (potencia do motor), aplicar ao corpo, e conseguir uma aceleração de Y, se mantiver essa potencia o corpo vai continuar a acelerar até que o atrito do ar e do corpo igualem a força do motor. a inércia NÃO afecta mais do que o ritmo de aceleração.

fica bem (na ignorancia) :D

Pois... É isso. É da Matemática.

Cálculo Diferencial:
http://pt.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1lculo

Isto é correctíssimo:
«se mantiver essa potencia o corpo vai continuar a acelerar até que o
atrito do ar e do corpo igualem a força do motor»

Esqueces-te é de que:
«a inercia apenas afecta o ritmo de aceleração dos corpos»

Ou seja, que a inércia é uma força a somar (Matemática) à força do
atrito do ar, e que, por isso, essas forças "igualam" a do motor mais cedo
(a menor velocidade) quando o peso (massa) é maior.

Em termos académicos a velocidade máxima atingida será igual porque
a inércia depende também da força aplicada (aceleração). Força nula
implica inércia nula. Quanto maior a força maior a inércia, mas também
se verifica o contrário. Ou seja, quando a inércia reduz a aceleração,
também reduz a inércia.

O problema é que essa velocidade máxima é atingida em função do tempo
"t", quando "t" tende para infinito. Não tens tempo infinito. Eventualmente
o carro ficará sem gasolina, o condutor morrerá, etc.

Imagina que tens uma recta num plano horizontal com 100Km de
comprimento. Condições tipo laboratório. Sem vento, pressão
atmosférica constante, asfalto perfeito, etc.

Pegas num carro e arrancas dos 0Km/h. Ao fim de algum tempo e distância
percorrida, parece-te que o carro já não está a ganhar velocidade. No
entanto continua a ganhar velocidade infinitesimal, pouco e cada vez
menos.

Ou seja, a tal velocidade máxima teórica (ou académica), é encontrada
apenas no infinito. A velocidade que consideramos máxima é sempre a
aparente, quando nos parece que o carro já não está a ganhar
velocidade.

É mais perceptível com um gráfico de velocidade (neste caso é velocidade
terminal, mas é em tudo idêntico a este caso da velocidade máxima).
Ainda tentei encontrar um gráfico duplo, com duas acelerações distintas
para a mesma velocidade máxima/terminal, para ilustrar melhor a diferença
de percepção de velocidade máxima, mas não encontrei. De qualquer
modo é possível simular isso fazendo um resize no eixo dos XX (tempo).



in http://www.lightandmatter.com/html_b...ch03/ch03.html

No gráfico, a velocidade continua a aumentar mesmo após os 14s, até
atingir a velocidade terminal, com incrementos infinitesimais, até ao
infinito.

O problema é que ninguém está disposto a esperar até ao infinito para
saber qual a velocidade máxima. Normalmente consideramos a velocidade
máxima de um carro aquela em que dizemos: «Ok, pronto. Chega. Já não
dá mais que isto».

Pelo que, a velocidade máxima que um carro dá não depende apenas do
atrito, potência, etc. Depende também da paciência do seu dono e
condutor.

Por isso é que há pessoal que diz que o seu carro dá X, e depois aparecem
outros que dizem: «Eu tenho um carro igual, mas só dá X-Y!»
É a diferença da paciência...

[pmna]

Está a confundir o movimento do corpo (carro, corpo humano) com o movimento relativo entre as duas superfícies em contacto.

Exemplo do carro)
Embora o carro esteja em movimento, porque a sua posição em relação a um determinado referencial muda no tempo, num determinado instante, infinitamente pequeno, no ponto em que toca no chão o pneu não se move em relação ao primeiro. Tens de imaginar isto como se de uma fotografia que congela o momemto se tratasse.
A cada instante que passa, a zona de contacto entre o pneu e o solo altera-se mas, em cada instante considerado o pneu não desliza sobre este. Como o pneu não desliza ou escorrega, estamos perante atrito estático. Só quando o pneu derrapar ou escorregar é que efectivamente as duas superfícies se movem uma em relação à outra e o atrito passa a cinético ou dinâmico.

Exemplo do atleta)
O atleta inicia a corrida. Em cada passada assenta os pés no chão. Em cada contacto dos pés com o chão, a superfície de contacto entre ambos permanece inalterada: o pé, quando em contacto com o chão não se move em relação a este. Estamos perante o atrito estático.
Se por qualquer falta de aderência, no momento em que o pé toca o chão houver deslizamento ou esgorregamento, já sabes o que acontece: o atleta provavelmente cai, porque o atrito passa a cinético, diminuindo a força que une o atleta ao solo.

Não há fórumulas para explicar isto. É claro que presencialmente era muito mais fácil.

Então foi aqui o meu erro, já percebi.

Só um aparte, disseste que estava errado, que os atletas para começarem a correr vão ter que exercer uma força superior à força do atrito estático, mas tem que estar certo segundo este link: http://educacao.uol.com.br/fisica/ult1700u19.jhtm

Força de atrito estático

A força de atrito estático ocorre quando a força aplicada não é suficiente para mover o objecto. É aquela situação em que você empurra o guarda roupa e ele não se move. Isso ocorre porque a força aplicada é igualada pela força de atrito. Observe que por esse motivo, a força de atrito estático tem a sua intensidade variável.

Por exemplo, imagine que você aplicou uma força de 100N no guarda roupa. Se ele não se mover é porque o atrito também vale 100N. Se você aumentar a força aplicada para 130N e ele continuar imóvel, é porque atrito também aumentou para 130N e assim continuará sendo até que o guarda roupa entre em movimento.

Observe então, que apesar do atrito estático variar com a força aplicada, ele deve ter um valor máximo que, se for ultrapassado, acarretará no movimento do objecto. Esse atrito máximo recebe o nome de atrito de destaque e é determinado pela seguinte equação matemática.

O que eles dizem aqui é que temos que exercer uma força superior à do atrito estático, para o corpo entrar em movimento, por isso está correcto aquilo que eu disse, certo?

Edit: Don juan, esquece já percebi, quando o atleta pousa o pé no chão, está perante a força estática, logo não vai fazer força superior à mesma porque permanece sempre nessa condição. Para passar a energia cinética, só se ele escorregasse por exemplo, como já tinhas dito.

Estava difícil... LOL

[vsr200]

Ui, estes tópicos, fica-mos todos em modo “autista”.

Chamo só a atenção para o facto de não estranharem se um carro com 5 pessoas e mala cheia andar mais do que só com o condutor.

Mas o carro necessita de uma série de características “especiais”.

1 - Quanto mais mole for a suspensão mais fácil tal fenómeno acontecer.

Isto tem a ver com a aerodinâmica do carro, por norma se rebaixar-mos um carro a sua aerodinâmica melhora, (menos ar a circular por baixo), quando metes mais quatro pessoas e respectivas malas, só um carro com uma suspensão muito rija não desce de forma que alterar o comportamento aerodinâmico do veículo.

2 – Uma boa aerodinâmica.

Por norma os carros pequenos são menos eficientes aerodinâmicamente, por isso é mais natural que se algum carro conseguir mais velocidade de ponta carregado seja um comprido e de 3 volumes.

Chamo também a atenção para o facto de quão mais rápido um carro circula, maior é a importância do arrasto aerodinâmico em relação a todos os outros atritos.

Desta forma não estranhava que um C5 ou outro “barco familiar” e com espaço para vencer a inércia do peso a mais, conseguisse uns 2 ou 3 km/h a mais.

[Nuno156]

Nuno156, não me parece que tenhas bem interiorizados os conceitos inerentes às 3 Leis de Newton da mecânica clássica pela incorrecções conceptuais com que escreves.

Ainda tentei dizer que o mais correcto era referir massa e não peso.
Gerou logo confusão. Imagina se eu dissesse que:

A energia térmica gerada pela combustão/explosão do combustível
provoca uma expansão dos gases fazendo aumentar a pressão no
interior da camara de combustão. Como a pressão no interior é inferior
à que existe no lado oposto do cilindro, esta diferença provoca a
deslocação do cilindro para tentar igualar as duas pressões. Este
movimento é transmitido à cambota... blá blá blá ... e as rodas do
carro movem-se exercendo uma força angular no ponto de contacto
com o asfalto proporcional à energia térmica gerada... blá blá blá...

Tal como a questão da aceleração:
«Há aceleração quando a resultante das forças for diferente de zero»

Com este tipo de frase habilitas-te a que alguém te pergunte pela
desaceleração... É preferível simplificar as coisas, senão só meia-dúzia é
que percebe.

[Nuno156]

Ui, estes tópicos, fica-mos todos em modo “autista”.

E ainda me "batem" quando eu digo que um motor tem força... Ainda
assim disse força, em lugar de potência (que ainda estaria menos
correcto)... se tivesse dito que um motor têm potência acho que
teria sido frito em azeite...

Mas também não fiquem à espera que seja eu a descalçar a bota (que
alguém calçou a dizer que o motor não tem força), quando aparecer
aqui alguém a perguntar «PORQUÊ?!».

[TiZeDasCoives]

Isto tem a ver com a aerodinâmica do carro, por norma se rebaixar-mos um carro a sua aerodinâmica melhora, (menos ar a circular por baixo),

Concordo, tens "menos ar" a passar por baixo. Agora falta é o explicares como chegas a conclusão que é melhor...

[Arturval]

Em teoria não prejudica, mas na pratica sim...


Ou seja, o peso só é irrelevante se o piso for completamente plano... Basta uma subidinha e o peso faz-se sentir e bem...

[DonJuan1]

Então foi aqui o meu erro, já percebi.

Só um aparte, disseste que estava errado, que os atletas para começarem a correr vão ter que exercer uma força superior à força do atrito estático, mas tem que estar certo segundo este link: http://educacao.uol.com.br/fisica/ult1700u19.jhtm



O que eles dizem aqui é que temos que exercer uma força superior à do atrito estático, para o corpo entrar em movimento, por isso está correcto aquilo que eu disse, certo?

Edit: Don juan, esquece já percebi, quando o atleta pousa o pé no chão, está perante a força estática, logo não vai fazer força superior à mesma porque permanece sempre nessa condição. Para passar a energia cinética, só se ele escorregasse por exemplo, como já tinhas dito.

Estava difícil... LOL

Não foi isso que disse.

Se ultrapassarmos o valor máximo do atrito estático, no caso do atleta, o que acontece é que o pé começa a escorregar em vez de ficar aderente ao chão. É o mesmo caso do móvel: se exercermos força suficiente e superior ao atrito estático máximo o móvel desliza pelo chão.
No caso do atleta é a sapatilha que escorrega. Não tem ligação com o facto de ele começar a correr ou estar parado. O atrito é estático porque as duas superfícies "sapatilha e chão" não deslizam uma sobre a outra.

Já ganhei o dia!!!

[1alfista]

Não.
A peso é prependicular ao movimento, logo não altera a velocidade maxima.

[DonJuan1]

Ainda tentei dizer que o mais correcto era referir massa e não peso.
Gerou logo confusão. Imagina se eu dissesse que:

A energia térmica gerada pela combustão/explosão do combustível
provoca uma expansão dos gases fazendo aumentar a pressão no
interior da camara de combustão. Como a pressão no interior é inferior
à que existe no lado oposto do cilindro, esta diferença provoca a
deslocação do cilindro para tentar igualar as duas pressões. Este
movimento é transmitido à cambota... blá blá blá ... e as rodas do
carro movem-se exercendo uma força angular no ponto de contacto
com o asfalto proporcional à energia térmica gerada... blá blá blá...

Tal como a questão da aceleração:
«Há aceleração quando a resultante das forças for diferente de zero»

Com este tipo de frase habilitas-te a que alguém te pergunte pela
desaceleração... É preferível simplificar as coisas, senão só meia-dúzia é
que percebe.

Ok, então peço desculpa. É que também é preciso saber falar simples, mas sem entrar em incorrecções de linguagem e conceitos. Só te chamei à atenção por isso. Não se trata de calçar ou descalçar botas. E não é porque estamos perante uma plateia de jovens de 14 anos ou de meninos da escola primária que temos de introduzir conceitos errados ou com falhas que só contribuem para o aparecimento de concepções alternativas. É por isso que determinados conceitos só são ensinados a alunos de determinada idade, quando já têm capacidade para os perceber.
Não simplifiquei porque era contigo e com o Capelo com quem trocava impressões e porque acho que é o mais correcto. Se alguém não perceber, aí tento simplificar as coisas trazendo-as para um nível mais concreto e menos abstracto.

[1alfista]

Em teoria não prejudica, mas na pratica sim...


Ou seja, o peso só é irrelevante se o piso for completamente plano... Basta uma subidinha e o peso faz-se sentir e bem...

Não concordo.
So em situações "limite" é que é mais notorio.

Basta ver que a relação aerodinamica/potencia quase nos "da" a velocidade maxima.

[DonJuan1]

Não.
A peso é prependicular ao movimento, logo não altera a velocidade maxima.

Mas o atrito também dependo do peso, e não é perdicular.

[pmna]

Não foi isso que disse.

Se ultrapassarmos o valor máximo do atrito estático, no caso do atleta, o que acontece é que o pé começa a escorregar em vez de ficar aderente ao chão. É o mesmo caso do móvel: se exercermos força suficiente e superior ao atrito estático máximo o móvel desliza pelo chão.
No caso do atleta é a sapatilha que escorrega. Não tem ligação com o facto de ele começar a correr ou estar parado. O atrito é estático porque as duas superfícies "sapatilha e chão" não deslizam uma sobre a outra.

Já ganhei o dia!!!

Faltou ler o edit?!?!?

[DonJuan1]

Faltou ler o edit?!?!?

Foi!!!

[1alfista]

Mas o atrito também dependo do peso, e não é perdicular.

O atrito, é desprezavel num cenario destes.

[pmna]

O atrito, é desprezavel num cenario destes.

Não, não é.

Quanto maior for a compressão entre o objecto (pneu) e superfície (estrada), maior será o atrito estático, essa compressão é ditada em parte pelo peso.

Já sabemos que não é um factor muito preponderante no Top Speed, mas é uma variável que influencia... pouco mas influencia.

[vsr200]

Concordo, tens "menos ar" a passar por baixo. Agora falta é o explicares como chegas a conclusão que é melhor...

São poucos os carros que têm o fundo trabalhado aerodinâmicamente, ao contrário da superfície da carroçaria que essa sim tem preocupações aerodinâmicas, se aumentares a proporção do ar que circula nas zonas com melhor aerodinâmica melhoras a eficiência do carro.

Na Formula 1 tens um bom exemplo sobre a importancia de "canalizar" o ar

[kpt]

Não.
A peso é prependicular ao movimento, logo não altera a velocidade maxima.

mas no calculo do atrito horizontal existe a recção do solo que é igual ao peso aplicado

se arrastares uma mesa ao longo do chao vai existir uma força de atrito no sentido contrario ao movimento que é calculada atraves do coeficiente de atrito dos materias e da reacção do chao ao peso do corpo, que sera o peso (isto se a mesa não levitar nem afundar no chão)

[Arturval]

Não concordo.
So em situações "limite" é que é mais notorio.

Basta ver que a relação aerodinamica/potencia quase nos "da" a velocidade maxima.

Não percebo muito de fisica, apenas constato o seguinte, e gostava que me explicasses, se possivel:



Num carro ligeiro, quer vá com o carro vazio, quer carregado, em determinada recta alcanço a velocidade X.


Numa subida, se for com o carro vazio alcanço a velocidade Y e se for carregado a velocidade atingida é menor.


Ou seja, o mesmo carro carregado, numa subida e segundo o que observo, atinge uma velocidade menor...

[kpt]

Não percebo muito de fisica, apenas constato o seguinte, e gostava que me explicasses, se possivel:



Num carro ligeiro, quer vá com o carro vazio, quer carregado, em determinada recta alcanço a velocidade X.


Numa subida, se for com o carro vazio alcanço a velocidade Y e se for carregado a velocidade atingida é menor.


Ou seja, o mesmo carro carregado, numa subida e segundo o que observo, atinge uma velocidade menor...

também há que ter em conta a força que esta a ser aplicada ao corpo para que suba, o binario