Um HDI, dois TDI...

[PPK]

Além de que de 1.6 para 2.0 não quer dizer que o 2.0 consuma mais em AE...mesmo que faça as mesmas RPM's.

Por vezes pode precisar de menos acelerador...

E se um 2.0 HDI 110 a 140 consome o mesmo que um 1.6 HDI 110, é natural que o 1.9 TDi 130 até consiga gastar menos porque tem mais potência logo pode precisar de menos acelerador....digo eu.

[rca33]

Além de que de 1.6 para 2.0 não quer dizer que o 2.0 consuma mais em AE...mesmo que faça as mesmas RPM's.

Por vezes pode precisar de menos acelerador...

E se um 2.0 HDI 110 a 140 consome o mesmo que um 1.6 HDI 110, é natural que o 1.9 TDi 130 até consiga gastar menos porque tem mais potência logo pode precisar de menos acelerador....digo eu.

Concordo.

Mas é curioso que tem aparecido aqui diversos users que convivem com ambos os motores (1.6 HDI e 1.9 TDI) e todos eles contrariam o que está escrito no post inicial.

[air]

Concordo.

Mas é curioso que tem aparecido aqui diversos users que convivem com ambos os motores (1.6 HDI e 1.9 TDI) e todos eles contrariam o que está escrito no post inicial.

Pois também já reparei nisso... É estranho...

[Whisperdancer]

Pois o A4 tem 6 velocidades não é ? Se o C4 também tivesse 6, talvez fizesse melhores consumos. E não são maus, para caixa de 5 velocidades.

O 2.0 HDI no C5 break a 150 vai nas 3000 RPM.

A caixa de 6 n diz nada.
O A4 com caixa de 5 gasta menos do que o que tem caixa de 6. A nível de andamento, sinceramente, as diferenças são marginais, somente se tem maior trabalho de caixa com o de 6v.

[JGTB]

Não é estranho, pois, como já referi inúmeras vezes, o post inicial refere uma situação concreta, não é nenhuma verdade absoluta.

A única coisa que considero transversal é a agradabilidade de utilização. Conheço muito bem todos os TDI injector-bomba, tal como os novos common-rail e a diferença é da noite para o dia.

Dos últimos TDI injector-bomba, o menos agradável de utilizar é o 2.0 TDI 170 cv. Era brusco, pouco elástico e muito ruidoso.

O novo 2.0 TDI 170 cv CR é mais elástico, muito mais suave, linear e silencioso. Ou seja, volto a afirmar: os TDI PD são obsoletos!

[Filipe Miguel F. Lopes]

Este tipo de coisas dá sempre azo a discussão porque é díficil averiguar ao certo os consumos por várias razões.

Maneira de conduzir, velocidades, terreno muito íngrime ou plano etc etc..

Para fazer isto como deve ser só como no Fifth Gear em que puseram um galão de combustível lá para dentro depois de ter drenado todo o combustível.

Seguidamente rebocaram o carro para a pista (daquelas tipo nascar)e andaram à volta até o carro parar. E andaram sempre a 60mph.

Depois era fazer isto com carros diferentes e a velocidades diferentes para aferir ao certo.

Como ninguém vai fazer isto é um pouco escusado tanta discussão porcausa dos consumos.

[Filipe Miguel F. Lopes]

Não é estranho, pois, como já referi inúmeras vezes, o post inicial refere uma situação concreta, não é nenhuma verdade absoluta.

A única coisa que considero transversal é a agradabilidade de utilização. Conheço muito bem todos os TDI injector-bomba, tal como os novos common-rail e a diferença é da noite para o dia.

Dos últimos TDI injector-bomba, o menos agradável de utilizar é o 2.0 TDI 170 cv. Era brusco, pouco elástico e muito ruidoso.

O novo 2.0 TDI 170 cv CR é mais elástico, muito mais suave, linear e silencioso. Ou seja, volto a afirmar: os TDI PD são obsoletos!

Se o novo 2.0TDi assim não fosse estavamos mal.

Mas já conduziste ? Num A4 não ?

[rca33]

...os TDI PD são obsoletos!

É claro que estão obsoletos.

O que não implica que não consigam ser superiores em determinados níveis aos mais modernos, como se comprovou.

[PPK]

Eu não percebo muito bem o porquê do downsizing...

Sim porque em consumos, um 1.6 HDI só é mais económico que um 2.0 HDI ou 1.9 TDI em cidade, porque de resto é a mesma coisa ou pior...

Mas pronto reduziu-se as vibrações e o ruído....

[deleted]

deleted

[edununo]

Eu não percebo muito bem o porquê do downsizing...

Sim porque em consumos, um 1.6 HDI só é mais económico que um 2.0 HDI ou 1.9 TDI em cidade, porque de resto é a mesma coisa ou pior...

Mas pronto reduziu-se as vibrações e o ruído....

Montados no mesmo carro os 1.6 conseguem ser mais poupados na maioria das situações.
Num 307 o 1.6 faz menos 1l de média ponderada. Em cidade a diferença é obviamente maior.
Isto é de testes pelo Autohoje. Ambos são 307's Hatchs





Volto a falar apenas e só no caso dos 307's que é o que conheço melhor. O 1.6 é preferível ao 2.0 principalmente por:
A manutenção é mais barata e espaçada: Correias, Faps etc. Os consumos são mais baixos.

[PPK]

Isso é no caso do 307 que aproveitou mal o 2.0 HDI e ainda lhe meteu FAP..

Na Citroen esse motor não teve FAP e era bem melhor.

Sebem que no estrangeiro houve alguns com FAP.

[edununo]

Isso é no caso do 307 que aproveitou mal o 2.0 HDI e ainda lhe meteu FAP..

Na Citroen esse motor não teve FAP e era bem melhor.

Sebem que no estrangeiro houve alguns com FAP.

É verdade.

Todos os 307 2.0 HDI 110 têm FAP. Já nos 406, Xsaras, C5's etc a grande maioria não tem.

Enquanto o 1.6 HDI 110 declara 80Kw / 109cv tanto nas versões com FAP ou sem FAP, o 2.0 HDI 110 no 307 tem apenas 79Kw / 107, apesar de por razões de marketing ter sido mantida a designação 110.

Lo que distingue al motor del 307 del que tiene el Xsara es principalmente el filtro de partículas (artículo sobre este sistema). Con él, el 307 emite menos cantidad de sustancias contaminantes (algunas de ellas posiblemente cancerígenas). Las partículas quedan atrapadas en un filtro donde se queman con el calor de los gases de escape y mediante un aditivo que es necesario reponer cada 80.000 km. Cuando las condiciones de circulación no hacen que el gas de escape sea suficientemente caliente para quemarlas, la inyección interviene de forma automática e imperceptible para el conductor: quema una cantidad de gasóleo de manera que aumenta la temperatura de los gases. El filtro requiere una limpieza periódica con agua a presión, que está prevista en el programa de mantenimiento del coche.

El motor con filtro da 1 kW menos de potencia máxima, al mismo régimen en los dos casos; el par máximo no varía. El consumo homologado del 307 es muy bajo y exactamente igual al del Xsara HDi 110. Las prestaciones, en cambio, son sensiblemente menores (ficha de estos dos modelos). La diferencia de precio entre el Xsara y el 307 no es tan grande como parece, dado que el Xsara tiene un descuento (ofertas en vigor).

in http://www.km77.com/marcas/peugeot/3...i110/texto.asp

[JGTB]

Se o novo 2.0TDi assim não fosse estavamos mal.

Mas já conduziste ? Num A4 não ?

Sim, já conduzi.
Esse motor só está disponível num Skoda.

[audia3tdi]

Dos últimos TDI injector-bomba, o menos agradável de utilizar é o 2.0 TDI 170 cv. Era brusco, pouco elástico e muito ruidoso.

acho muito estranho o senhor ter essa opinião porque eu comprei um a3 8p pd170 pela insonorização excepcional a bordo e fora do carro o motor mal se ouve.
quanto ao motor ser brusco; quem compra 170cvs não os quer mansos ou quer? :lol:
o motor exala potencia pura e quem gosta da bujarda dos motores pd este 170 é o melhor que a vag fez!
eu comprei-o mesmo por isso!
pouco elastico?!?!? não acho, até porque o escalonamento da caixa é perfeito!
estou completamente satisfeito com o desempenho do carro e a unica coisa que me queixo é do radio não ler mp3 :lol:

[antoniop]

Os consumos variam de pessoa para pessoa. Da mesma forma, pessoas diferentes dão valor a coisas diferentes.
Reconheço muitas qualidades aos TDI, e alguns defeitos. Desde logo o de 110 impressionou-me positivamente pelas prestações, disponibilidade e consumos, e negativamente pelo ruído e vibrações (em AE, principalmente), pelo menos num Golf IV. Isto porque eu aprecio a suavidade. Nunca compraria um 1.4TDI precisamente por isso.
Há mesmo motores que se adequam a utilizações diferentes. Por exemplo, o meu 1.3 CDTI é excelente em AE, já em cidade um DCI é muito melhor.
Se comprei o Corsa não foi pelo motor, mas pelo carro como um todo. Se calhar, só pelo motor, preferia o 1.5DCI.
Consumos, fiz 4,3 em 1200 kms numa viagem ao Algarve. Conheço várias pessoas com este motor e com DCIs que não o conseguem.

[LATMGB]

Aquando do comparativo após lançamento do 308 em PT (onde entrava Golf V 1.9. TDI) na Auto Hoje recordo-me de dizerem que a motorização do Golf era consideravelmente mais célere que os concorrentes. Tenho até ideia de que as medições reflectiam precisamente isso (se alguém tiver um PDF disso à mão, é favor postar)

De qualquer forma, nada como fazer um comparativo HDI vs TDI na subida de Monsanto, arrancando os dois de 5.ª, a cerca de 110km/h, e depois verão os resultados (o Golf terá que ser o de 5 velocidades ou, em alternativa, o Golf começa em 6.ª)

[PPK]

Mas porque é que há tanta coisa em defender o 1.9 TDI 105 ??

É que se existisse ainda um 2.0 HDI 110 também iam dizer que era um óptimo motor apesar da idade, o mesmo acontece com os 1.9 DCI 110 e 1.9 JTD 110 etc.

Quer dizer, todos os motores dessa época eram bons....

[Filipe Miguel F. Lopes]

Sim, já conduzi.
Esse motor só está disponível num Skoda.

Deixa-me adivinhar.

No novo Superb.

Eu li um artigo na AH sobre este mesmo carro com este motor e diziam maravilhas.

Segundo o que disseste atrás eles não mentem o que é bom.

Cumps

[JGTB]

acho muito estranho o senhor ter essa opinião porque eu comprei um a3 8p pd170 pela insonorização excepcional a bordo e fora do carro o motor mal se ouve.
quanto ao motor ser brusco; quem compra 170cvs não os quer mansos ou quer? :lol:
o motor exala potencia pura e quem gosta da bujarda dos motores pd este 170 é o melhor que a vag fez!
eu comprei-o mesmo por isso!
pouco elastico?!?!? não acho, até porque o escalonamento da caixa é perfeito!
estou completamente satisfeito com o desempenho do carro e a unica coisa que me queixo é do radio não ler mp3 :lol:

O facto de o carro ser bem insonorizado não invalida o facto do motor ser muito ruidoso. Se conduzires um Leon, por exemplo, vais ouvir bem o barulho do motor.

Independentemente da potência, acho que ninguém quer carros bruscos, tipo on/off. O velocímetro é que atesta as capacidades de um motor, não é o "kick".
Dizer que se gosta da bujarda é... nem sei...

O motor é pouco elástico, sim. Abaixo das 2000 rpm, revela muito mais dificuldades que a versão de 140 cv, por exemplo.

[audia3tdi]

O facto de o carro ser bem insonorizado não invalida o facto do motor ser muito ruidoso. Se conduzires um Leon, por exemplo, vais ouvir bem o barulho do motor.

Independentemente da potência, acho que ninguém quer carros bruscos, tipo on/off. O velocímetro é que atesta as capacidades de um motor, não é o "kick".
Dizer que se gosta da bujarda é... nem sei...

O motor é pouco elástico, sim. Abaixo das 2000 rpm, revela muito mais dificuldades que a versão de 140 cv, por exemplo.

no a3 a insonorização é muito mais cuidada!
lá em casa existe um golf 5 e o pdzito é muito mais ruidoso dentro do habitaculo.
nos leons 1 e 2 que conduzi a insonorização é igual ou quase igual á do golf 5.

o pd170 só é brusco quando não se doseia correctamente o acelarador.
o pd130 é muito mais brusco até certo ás 2mil.

dizer que o motor é pouco elastico é no minimo curioso, até porque só encontro falta de elasticidade e poços de potencia quando coloco o regime de motor em rpm's erradas!
só apenas as relações mais altas a regimes extremamente baixos é que se nota o facto do turbo ser grandito.
eu não piso 4ªs ás 1000 rpm nem 5ª ás 1400 nem 6ª muito menos!

da mesma forma quando conduzo o s2000 e piso em 6ª ás 2mil e o carro não se mexe, não digo que o carro tem falta de elasticidade!

acho que o senhor não se adaptou bem á motorização e escalonamento de caixa!

[JGTB]

no a3 a insonorização é muito mais cuidada!
lá em casa existe um golf 5 e o pdzito é muito mais ruidoso dentro do habitaculo.
nos leons 1 e 2 que conduzi a insonorização é igual ou quase igual á do golf 5.

o pd170 só é brusco quando não se doseia correctamente o acelarador.
o pd130 é muito mais brusco até certo ás 2mil.

dizer que o motor é pouco elastico é no minimo curioso, até porque só encontro falta de elasticidade e poços de potencia quando coloco o regime de motor em rpm's erradas!
só apenas as relações mais altas a regimes extremamente baixos é que se nota o facto do turbo ser grandito.
eu não piso 4ªs ás 1000 rpm nem 5ª ás 1400 nem 6ª muito menos!

da mesma forma quando conduzo o s2000 e piso em 6ª ás 2mil e o carro não se mexe, não digo que o carro tem falta de elasticidade!

acho que o senhor não se adaptou bem á motorização e escalonamento de caixa!

Quanto à insonorização, só repetiste o que já tinha escrito.

Para o motor não ser brusco, é preciso pisar o acelerador com muito cuidado. E isso, numa utilização diária, é "chato".


Eu nunca falei em pisar às 1000 rpm!
O regime de utilização de um motor diesel actual situa-se entre as 1200 e as 4000 rpm, sensivelmente. Logo, se o TDI 170 é amorfo abaixo das 2000 rpm, é pouco elástico.

Comparar o motor do S2000 a um motor diesel não tem qualquer cabimento.

[LEONFR]

...
Para o motor não ser brusco, é preciso pisar o acelerador com muito cuidado. E isso, numa utilização diária, é "chato".
...

Desculpem mas não resisti... desde que aprendi a conduzir, algum tempo antes de tirar a carta, sempre ouvi o meu pai a dizer que o acelerador deve ser pisado devagar e linearmente. Fui para a escola de condução e os vários instrutores que tive (a pressa de tirar a carta levou a isso) repetiram exactamente o mesmo.

Agora se fazer isso diáriamente é "chato", ok secalhar também é "chato" conduzir, mas isso não se aplica a alguém que supostamente gosta de automóveis....

Depois não querem sentir a descarga do turbo nos PD... talvez se aprenderem a dosear o acelerador deixassem de dizer mal, para não dizer outra coisa

Quer-me parecer que temos por aqui pessoal que se apanhasse uns belos e antigos propulsores que eu cá sei, andavam constantemente em powerslide, dado ser "chato" dosear o acelerador

[DonJuanZ]

Quanto à insonorização, só repetiste o que já tinha escrito.

Para o motor não ser brusco, é preciso pisar o acelerador com muito cuidado. E isso, numa utilização diária, é "chato".


Eu nunca falei em pisar às 1000 rpm!
O regime de utilização de um motor diesel actual situa-se entre as 1200 e as 4000 rpm, sensivelmente. Logo, se o TDI 170 é amorfo abaixo das 2000 rpm, é pouco elástico.

Comparar o motor do S2000 a um motor diesel não tem qualquer cabimento.

Tens 1º que dizer quais são os motores diesel que às 1200 têm vida (e não só que se aguentam sem tremer - nos diesel 4cil e 1 turbo)...é que nos diesel 4 cilindros e só com um turbo isso é muito raro. o TDI 170 não vive às 1200 mas também não acaba às 4000. Baixas num diesel 4 cilindros não são as 1200 rpms...

Concordo até certo ponto com a questão da insonorização mas também sei que por exemplo o HDi 1.6 110, à medida que se acelera e sobe as rpms fica com um som muito desagradável e audível...o mesmo não se passa com o meu TDi 1.9 que é Seat...e venham lá fazer uma viagem e digam que treme e é barulhento.

Isso de ser brusco...bom, é exagerar dizer que só mesmo tocando devagar no acelerador se evita a dita brusquidão...ou então eu digo que na generalidade dos CR, só mesmo se calcar a 75% ou mais é que se sente garra.

O comparativo do S2000 não é feito por ser um motor a gasolina e certamente que entendes aonde o user quis chegar.

Vejam o 123d...vive logo pelas 1200/1500 (fruto da tecnologia de turbos sequenciais) mas para a quantidade de binário e potência e tendo a dita tecnologia, não é um motor nada do outro mundo até às 2000 e mesmo aqui não fica excepcional...só após as 3000. Aonde quero chegar? Que se por um lado este motor vive cedo, por outro lado tenho que usar as rpms para lhe tirar o sumo...noutros motores como os TDi (alguns) e os TDCi (alguns) posso muito bem ser suficientemente despachado sem ter que chegar às 3000 rpms...ainda que sejam motores que acordam mais tarde.

Ora, isto de termos que levar os carros a determinadas rpms não é nenhum drama. Conduzo qualquer diesel 4cilindros pelas 2000 rpms e não custa nada colocá-los lá...uns portam-se melhor antes do que outros mas todos dotodas de só um turbo (e tirando o 2.2 CDTi que acho vive muito bem em baixas mas que depois não surpreende), a verdade é que não faz sentido conduzí-los abaixo das 1750/2000 rpms...seja por uma questão de optimização do consumo seja por uma questão de optimização do rendimento (e estar mais disponível em cidade para ganhar velocidade quando necessário) quer até para não ver como já, muito condutor a calcar a fundo entre as 1000 e as 1500...e depois dizem que tem LAG.

Não quero com isto tirar mérito aos CR ou dar aos PD mas é um exagero que se pinta aqui no forúm. Os PDs não são trampa que se vende por aqui em termos de agradabilidade nem os CR o paradigma da excelência. Ouve mais investimento no CR e a luta contra a poluição ditou o vencedor. Tudo bem até ai. Mas fica agora a questão: Porque é o PD 105 tão menos bruto que o antigo motor 110 (que era bomba injectora e não injector bomba) ou tão menos bruto que o PD 115...A verdade é que basta que a programação da ECU seja feita a pensar nisso que um PD também peder parte da sua alma de besta. (e o mesmo se passa nos TDCis mais fortes ou nos diesel da Mazda que também têm uma tendência natural para serem mais brutos).

Gosto de CR e de PD. Não acho complicado conviver com nenhum deles e o que faço é procurar conduzir o carro (estes e outros) de acordo com as linhas de potência e por consequência, as de binário.

Batam mais nos PD 1.9 por serem 8 valvulas do que por serem PDs...basta ver que o 2.0 140/170 não é tão bruto como os 1.9 130/150/160.

[LEONFR]

don.juan, estou a ver que tu como eu (PD 150), e a generalidade das pessoas que convivem diáriamente ou quase com os PD não tem a opinião que por aqui se pinta, mas enfim, por muito que se tente explicar, o CR é que é bom.

Não fossem os custos de desenvolvimento e a VW não deixaria cair o PD. Isto de ser a única marca a enveredar por esse caminho tem custos demasiado elevados em termos de desenvolvimento, e a VW, tal como os outros construtores, o que pretende é rentabilizar o investimento.
Ora se tem uma tecnologia disponível, que está a ser mais utilizada, que fica dentro dos parametros da marca no seu actual estágio de desenvolvimento (até aqui os CR tinham pressões de injecção bem menores que os PD) e que permite de uma melhor maneira cumprir os apertados regulamentos ambientais (para os PD conseguirem esse objectivo seria necessário um esforço suplementar no desenvolvimento da tecnologia, esforço esse não rentabilizado por a VW ser a única a usar esse tipo de injecção), porque não utilizá-la? A VW só está a rentabilizar uma tecnologia massificada e amplamente desenvolvida, para daí tirar uma maior fatia de lucro. Do mais puro em ciência económica.

Agora isso não quer dizer que seja a melhor tecnologia, e como li algures à pouco tempo, a qualquer tipo de massificação leva a uma paragem no esforço de desenvolvimento, por serem tomados como dados adquiridos os actuais conhecimentos.

[JGTB]

Desculpem mas não resisti... desde que aprendi a conduzir, algum tempo antes de tirar a carta, sempre ouvi o meu pai a dizer que o acelerador deve ser pisado devagar e linearmente. Fui para a escola de condução e os vários instrutores que tive (a pressa de tirar a carta levou a isso) repetiram exactamente o mesmo.

Agora se fazer isso diáriamente é "chato", ok secalhar também é "chato" conduzir, mas isso não se aplica a alguém que supostamente gosta de automóveis....

Depois não querem sentir a descarga do turbo nos PD... talvez se aprenderem a dosear o acelerador deixassem de dizer mal, para não dizer outra coisa

Quer-me parecer que temos por aqui pessoal que se apanhasse uns belos e antigos propulsores que eu cá sei, andavam constantemente em powerslide, dado ser "chato" dosear o acelerador

Para defenderem as vossas damas, arranjam cada teoria mais rebuscada.

Eu nunca disse que se anda sempre a fundo, ou não se usa a caixa. A qualidade dos motores diesel é a facilidade de condução, em que não temos de usar tanto a caixa para fazermos uma ultrapassagem, por exemplo.

No motor TDI 170 cv as coisas não se passam dessa forma. É preciso usar a caixa, dada a falta de elasticidade do motor. Depois das 2000 rpm, parece que vai acabar o mundo.

O motor 20d da BMW, tem quase a mesma potência, é mais rápido, e, mais importante, é muito mais suave, elástico e linear. Ou seja, demora o mesmo o tempo a fazer uma ultrapassagem, mas de forma muito mais fácil e suave.

O pessoal que tanto venera este TDI, diz que é mais rápido que o Bimmer e chegam a dizer que "não anda nada"!

Estamos a falar de pessoas com pouco conhecimento automóvel e que medem as qualidades de um motor pela força do kick. Basicamente, são os zés do boné em versão diesel.

Entre a versão de 140 e a de 170 cv, prefiro, de longe, a primeira!

A comparação com os blocos 1.9 é descabida, pois qualquer pessoa sabe que têm comportamentos muito diferentes. A única semelhança é a brusquidão da versão 1.9 TDI 130 cv e a 2.0 de 170 cv.

[LEONFR]

Primeiro, o respeito é muito lindo. De zé do boné nada tenho, aliás, picos não são comigo, apesar de gostar de andar bem. Não é por ter um Leon FR que sou um rei da vasco ou maluquinho das nossas estradas. Como pessoa consciente que sou, sei onde e quando posso andar, no meu ritmo (mais de 14 anos de carta de condução e uns largos milhares de km percorridos em diversos carros atestam alguma coisa). O estereótipo que qualquer tipo com um carro com um aspecto mais desportivo é um zé do boné não encaixa minimamente.

Não estou aqui a defender a minha dama, constato somente a diferença entre relatos reais de vários amigos e conhecidos com diversas motorizações TDI e outros turbo diesel e os relatos de alguns users aqui do forum. Divergem na sua quase totalidade.

Nunca disse que os D da BMW não eram melhores. Mas também não fiz comparação nenhuma entre eles.
Já entre HDI e TDI, venha o TDi todos os dias. Se quero sentir o turbo, venha ele, se quero linearidade, basta saber conduzir. Já nem falo nos consumos, que isso é um factor que varia imenso.

Não sou um opinion maker, mas tb não me deixo levar qual burro com palas e só ver em frente. Avalio e analiso consoante as minhas experiências (menores que alguns users aqui presentes, mas de modo algum sem valor, e pelo menos não tento fazer passar a minha opinião como sendo a única correcta).

Já tivemos aqui vários testemunhos de alguns users com bem mais participação que a minha no forum, com os mais diversos tipos de motores TDI. No entanto, e por muito satisfeitas que as pessoas digam que estão, o TDI continua a ser o alvo a abater.

[JGTB]

Primeiro, o respeito é muito lindo. De zé do boné nada tenho, aliás, picos não são comigo, apesar de gostar de andar bem. Não é por ter um Leon FR que sou um rei da vasco ou maluquinho das nossas estradas. Como pessoa consciente que sou, sei onde e quando posso andar, no meu ritmo (mais de 14 anos de carta de condução e uns largos milhares de km percorridos em diversos carros atestam alguma coisa). O estereótipo que qualquer tipo com um carro com um aspecto mais desportivo é um zé do boné não encaixa minimamente.

Eu não disse que eras um Zé do Boné, não usei nenhum estereotipo e muitos menos te faltei ao respeito. Referi-me, apenas, a quem vê um motor pelo kick. Se te encaixas nisso, é diferente.

Não estou aqui a defender a minha dama, constato somente a diferença entre relatos reais de vários amigos e conhecidos com diversas motorizações TDI e outros turbo diesel e os relatos de alguns users aqui do forum. Divergem na sua quase totalidade.

Nunca disse que os D da BMW não eram melhores. Mas também não fiz comparação nenhuma entre eles.
Já entre HDI e TDI, venha o TDi todos os dias. Se quero sentir o turbo, venha ele, se quero linearidade, basta saber conduzir. Já nem falo nos consumos, que isso é um factor que varia imenso.

Não sou um opinion maker, mas tb não me deixo levar qual burro com palas e só ver em frente. Avalio e analiso consoante as minhas experiências (menores que alguns users aqui presentes, mas de modo algum sem valor, e pelo menos não tento fazer passar a minha opinião como sendo a única correcta).

Nesta citação, tenho de destacar a parte que está a bold. Achas, sinceramente, que aquilo que escreveste faz sentido?

Desde quando é que o nosso pé é que define a linearidade de um motor? Se assim fosse, nunca poderíamos dizer que o motor A é mais linear que o B.

Estás, claramente, a tentar defender o indefensável, na minha opinião.

Já tivemos aqui vários testemunhos de alguns users com bem mais participação que a minha no forum, com os mais diversos tipos de motores TDI. No entanto, e por muito satisfeitas que as pessoas digam que estão, o TDI continua a ser o alvo a abater.

Neste fórum, muito pouca gente diz que não está satisfeita com que tem, mesmo que seja a maior porcaria. Portanto, os relatos valem o que valem.

[Whisperdancer]

A comparação com os blocos 1.9 é descabida, pois qualquer pessoa sabe que têm comportamentos muito diferentes. A única semelhança é a brusquidão da versão 1.9 TDI 130 cv e a 2.0 de 170 cv.

Mas não te esqueças que a versão 1.9 de 130cv tem umas boas baixas, ao contrário de outros motores do mercado.

[Jbranco]

Para o motor não ser brusco, é preciso pisar o acelerador com muito cuidado. E isso, numa utilização diária, é "chato".

Que argumento tão estranho. É que pegando no que escreveste as caixas automáticas são chatas. É que se não pisares com cuidado no acelerador a caixa mete uma ou duas abaixo e aceleras que nem um foguete.