Avião despista-se em Madrid

[OneLife]

A questão é que, quando uma companhia low-cost europeia tiver um acidente, vai "cair o carmo e a trindade" em relação às low-costs (que eu até acho que têm cuidados com a segurança tão bons ou melhores que as principais companhias do mundo).

A ideia era ver se essa discussão ia começar agora.

[fcp2008]

Não se pode associar o acidente ao facto de a companhia ser ou não low cost. Isso é irrelevante para o facto, dado as rigidas normas de segurança Europeias serem aplicadas a todos os tipos de companhias.

Neste caso em particular nem se sabe a causa, até que fique tudo esclarecido não se pode atribuir o acidente à nada. Mas é facto que as companhias lowcost tem taxas de incidentes / acidentes muito superior às tradicionais "Big ones" com grande poder económico. Só não vê quem não quer. Eu nem me dei ao trabalho, mas se quiseres faz uma busca na Net e deves arranjar estatísticas detalhadas.

[NMiguel]

Que mau

Paz as suas almas.

Pelos vistos a 1ª avaria era diferente da 2ª.

[Nightwisher]

Uma das permissas das low-cost é exactamente ter aviões sempre novos, em leasing, para os custos de manutenção serem baixos e terem alta eficiencia energetica.

[OneLife]

Bem, duas avarias distintas na mesma descolagem é muito azar.

Será que estão a proteger a sua manutenção (compreensivel) ou foi um daqueles casos do "tinha que ser"

[Indigo]

Paz a todos..

Não consigo imaginar o que terão sentido nos momentos finais..

[XlPower]

Mas é facto que as companhias lowcost tem taxas de incidentes / acidentes muito superior às tradicionais "Big ones" com grande poder económico. Só não vê quem não quer. Eu nem me dei ao trabalho, mas se quiseres faz uma busca na Net e deves arranjar estatísticas detalhadas.

Então se é um facto, coloca aí um link para uma página
que tenha esses dados, porque acho que estás errado.

[rum]

Neste caso em particular nem se sabe a causa, até que fique tudo esclarecido não se pode atribuir o acidente à nada. Mas é facto que as companhias lowcost tem taxas de incidentes / acidentes muito superior às tradicionais "Big ones" com grande poder económico. Só não vê quem não quer. Eu nem me dei ao trabalho, mas se quiseres faz uma busca na Net e deves arranjar estatísticas detalhadas.

Então se é um facto, coloca aí um link para uma página
que tenha esses dados, porque acho que estás errado.

Acho que não vale a pena entrar nesse tipo de discussões. Voltamos à teoria das probabilidades. Sendo as companhias de Low Cost em maior número que as de bandeira a probabilidade de acontecer um acidente com estas é maior. É sabido que as regras são iguais para todos por isso acho que a discussão voltaria a passar pelas probabilidades.

[CarlosL]

Há um factor que baralha todas essas teorias. O verão, as férias.

Em que o espaço aéreo se torna um caos e as aeronaves têm de trabalhar bastante mais do que noutras alturas. É por isso que normalmente existem mais acidentes no verão do que em outras épocas.

E isso da qualidade das companhias ou falta dela, vejam o nível de incidentes que afectou a Qantas nos últimos tempos.

Às vezes o factor sorte também ajuda a não haver mais acidentes com consequências graves...

Mas é uma trajédia.

[rum]

Há um factor que baralha todas essas teorias. O verão, as férias.

Em que o espaço aéreo se torna um caos e as aeronaves têm de trabalhar bastante mais do que noutras alturas. É por isso que normalmente existem mais acidentes no verão do que em outras épocas.

E isso da qualidade das companhias ou falta dela, vejam o nível de incidentes que afectou a Qantas nos últimos tempos.

Às vezes o factor sorte também ajuda a não haver mais acidentes com consequências graves...

Mas é uma trajédia.

Foram muitos?

[trtl]

Em relação à segurança das low-cost vs companhias tradicionais:

Fantastically safe
Mr Calder, travel expert from BBC One's Departure Lounge, said passengers who were worried about using low-cost carriers needed to keep things in perspective.


"The two leading no-frills airlines in Europe - Ryanair and Easyjet - have completely flawless safety reputations as does the biggest, oldest and most successful no-frills airline in the world," he told the BBC.
"That is South West of the United States which has flown the Boeing 737 - the same aircraft that crashed [on Sunday] - more than 12 million times without any fatal accidents."

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4152202.stm

A notícia já tem 3 anos. Mas vale o que vale

[CarlosL]

Foram muitos?

Tenho no meu imaginário de miúdo que a Qantas era a #1 em termos de fiabilidade.

Nestes últimos meses, li notícias sobre 2 incidentes.

lê mais aqui: http://g1.globo.com/Noticias/Mundo/0...7-5602,00.html

[Sweden]

Foram muitos?

A última vez que ouvi falar da Qantas um avião tinha aterrado em Hong Kong com um buraco enorme na fuselagem.... isto foi há cerca de um mês.
Nenhuma companhia está livre de ter um acidente. Aconteceu com a Spanair como poderia ter acontecido com a TAP. Não importa isso agora. Há que lamentar as mortes, o que de realmente significativo fica deste acidente.

[fcp2008]

Em relação à segurança das low-cost vs companhias tradicionais:



http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4152202.stm

A notícia já tem 3 anos. Mas vale o que vale

Essas duas são grandes lowcost. Não tem muito a ver com o facto de ser ou não lowcost, tem mais a ver com o tamanho da empresa. Em princípio, as lowcost são empresas mais pequenas, com menos possibilidades financeiras. Se quiseres ter um exemplo clássico de como a manutenção está directamente relacionada com os acidentes, que por sua vez estão relacionados com a dimensão e poder financeiro da companhia, procura no google pelo acidente do MD-83 da Alaska Air. É o caso clássico daquilo que estou a tentar provar.

[Japh]

"Let's not jump the gun".

Até agora as circunstâncias em que se deu o acidente são desconhecidas.
Acho que imputar as culpas ao facto da Spanair ser (ou não) uma low cost ou ao facto de a aeronave ser um MadDog é perfeitamente extemporâneo: ninguém ainda tem sequer uma suspeita do que terá causado o acidente. Period.

P.S. - Os motores não tem o hábito de "explodir em bolas de fogo".
P.S.2 - Desde quando é que uma aeronave "ter a cauda em T" é um "problema" !?
P.S.3 - A aeronave em causa era um MD-82 "MadDog", matrícula EC-HFP (pintura da Star Alliance), com o MSN 53148, baptizado "SunBreeze" e que fez o seu primeiro voo em Novembro de 1993 (teria 15 anos). Não era "novo" mas também não é exactamente uma pilha de sucata voadora.


"V"

[TiagoLeal]

Por aqui, na televisão, não se fala de outra coisa.....

[Eagle88]

Era este


EC-HFP

[fcp2008]

O Avião que caiu é exactamente este: (foto de 4 meses atrás)


1360214.jpg

[REDLINER]

Não se pode associar o acidente ao facto de a companhia ser ou não low cost. Isso é irrelevante para o facto, dado as rigidas normas de segurança Europeias serem aplicadas a todos os tipos de companhias.

Correcto, MAS...

[fcp2008]

Ouvi agora na SIC notícias um "especialista" a dizer que mesmo com o motor a arder o avião não teria caído, já que poderia perfeitamente voar com 1 só motor.. Será que ele reparou que o acidente foi na descolagem? Não posso acreditar que o gajo está a comentar um acidente que nem sequer sabe como aconteceu. Ou então será que ele acha mesmo que o facto do motor estar a desintegrar-se não afecta em nada o "takeoff"???

[Japh]

Ouvi agora na SIC notícias um "especialista" a dizer que mesmo com o motor a arder o avião não teria caído, já que poderia perfeitamente voar com 1 só motor.. Será que ele reparou que o acidente foi na descolagem? Não posso acreditar que o gajo está a comentar um acidente que nem sequer sabe como aconteceu. Ou então será que ele acha mesmo que o facto do motor estar a desintegrar-se não afecta em nada o "takeoff"???

O "especialista" tem razão: o avião consegue levantar voo sem problemas com um só motor, mesmo que o outro motor esteja a arder ou a desintegrar-se.
Os cálculos que são feitos para o voo entram em conta com esse factor (possibilidade de falha de motor na descolagem).

"V"

[fcp2008]

O "especialista" tem razão: o avião consegue levantar voo sem problemas com um só motor, mesmo que o outro motor esteja a arder ou a desintegrar-se.
Os cálculos que são feitos para o voo entram em conta com esse factor (possibilidade de falha de motor na descolagem).

"V"

tens a certeza do que estás a dizer???

[Lippe]

O avião acidentado











http://www.airliners.net/search/phot...nct_entry=true

[Lippe]

[Corleone]

Os meus sentimentos aos familiares das vítimas.

Estando ligado à aviação, este é um assunto que me interessa particularmente, não obstante ser uma tragédia.

Será prematuro, com os dados que até agora foram ventilados, avançar com a tese de que a culpa reside na Manutenção (MNT). Nem sempre as coisas são claras, e como aqui já foi referenciado, a idade avançada da aeronave, poderá de alguma forma ter tido alguma quota parte de culpa na equação que deu origem ao acidente.

É certo que há inspecções programadas (A, C, etc), é certo que há inspecções diárias (e não diárias - T, T1), mas há sempre a variável imprevisto. Não conheço em particular a aeronave. Aguardarei mais detalhes.

P.S - Creio ser extemporânea a discussão alusiva à cadeira de estatística. E de mau tom. Vale o que vale a minha modesta opinião.

Cpts.

[pacxito]

Completamente errado, a SPanair não é independete, pertence à SAS e baseia-se essencialmente em vôos de baixo custo e charters. Se isto não é lowcost, então o que é?

Independente em relação à Iberia e qualquer outra companhia a operar em Espanha. A SAS tem participação financeira, até porque concorre directamente com a Spanair.

A Spanair tem tanto voos baratos e charter como a TAP ou qualquer outra companhia tradicional, se não percebes ou desconheces o conceito lowcost não fales com tanta certeza...

Mas eu como só digo asneiras e estou normalmente errado vou-te dar algumas pistas sobre lowcosts:

• Aviões só com 1 classe de passageiros
• O mesmo tipo e modelo de aviões em toda a frota
• Menos serviços a bordo (refeições pagas,...)
• Utilização de aeroportos secundários e mais baratos
• Existem mais, mas estes chegam

Agora explica-me, a mim, que estou completamente errado, onde é que uma companhia com mais de 20 anos, com uma frota de Boeing, Airbus (vários modelos) e MCDouglas (vários modelos) equipados com a típica configuração de 3 classes em todos, serve refeições decentes (e grátis) a bordo e oferece jornais como qualquer outra e voa para qualquer aeroporto não escolhendo os aeroportos com taxas mais baixas é uma companhia lowcost.

Se ainda não estás convencido, consulta a lista de lowcost na europa.

Acabo a minha diarreia verbal de parvoíces dizendo-te que a companhia está sedeada na Maiorca, nas baleares e é a companhia que mais voos oferece tanto para as baleares como para as canárias. Daí a comparação com a SATA. Já viajei dezenas de vezes ao longo de vários anos para as ilhas espanholas, a grande maioria foi precisamente na Spanair.

Antes de mandares postas para o ar e acusares os outros de ignorância informa-te, sempre fazes melhor figura...

[pacxito]

Neste caso em particular nem se sabe a causa, até que fique tudo esclarecido não se pode atribuir o acidente à nada. Mas é facto que as companhias lowcost tem taxas de incidentes / acidentes muito superior às tradicionais "Big ones" com grande poder económico. Só não vê quem não quer. Eu nem me dei ao trabalho, mas se quiseres faz uma busca na Net e deves arranjar estatísticas detalhadas.

Mais uma excelente conclusão. E factos?

[DaniCMax]

Isto faz lembrar o 11 de Março.
R.I.P

[pacxito]

O "especialista" tem razão: o avião consegue levantar voo sem problemas com um só motor, mesmo que o outro motor esteja a arder ou a desintegrar-se.
Os cálculos que são feitos para o voo entram em conta com esse factor (possibilidade de falha de motor na descolagem).

"V"

Há testemunhas que afirmam que o motor explodiu, o que altera um pouco essas conclusões.

Há que esperar pelas análises periciais.

[BrunoDias]

Este tipo de avião MD-82 nunca me inspirou:
a idade avançada e o conceito dos motores na cauda sempre me provocaram alguma ansiedade nas descolagens.

na tap tens avioes mais antigos

ja agora porque é que os motores na cauda te provocavam ansiedade???