central nuclear em PT?

[worldtiki]

citação:Originalmente colocada por J.R.

citação:Originalmente colocada por Nthor

Já não é?

Desde que não faças mesmo em cima de uma falha.
O Japão todo ele é instável e fazem-se Centrais.
É que essa afirmação leva logo de seguida a dizer que em Portugal não se pode fazer em 2/3 do território. O que é falso.

Meio off topic, meio curiosidade.

Houve uma central que foi demolida (em parte) devido a dúvidas sobre a sua estabilidade para resistir a um sismo.

Quem conhece os Simpsons é capaz de conhecer ou de já ter ouvido falar na história da Trojan (lol) Nuclear Plant, que serviu de inspiração para a central de Springfield onde trabalha o Homer (Matt Groening morava perto dessa central... se calhar foi por isso que ficou assim da cabeça)

 

[worldtiki]

citação:Originalmente colocada por Nthor

Pois mas a tecnologia de contrução antisismica do japão não tem comparação com a nossa.

Oh, não seria a Mota-Engil a meter aquilo tudo de pé [8)]

 

[J.R.]

citação:Originalmente colocada por Nthor

Pois mas a tecnologia de contrução antisismica do japão não tem comparação com a nossa.

Não digas isso.
Além disso o projecto seria internacional.
Depois os standarts de Eng. Civil não são nada de especial.
É mais dificil fazer uma barragem, acredita.

Mas não se preocupem.
Fazer algo que possibilitaria ter a factura energética do país mais baixa..... não se faz.
Não é prioritário.
Peace and love

.

 

[J.R.]

citação:Originalmente colocada por worldtiki

Trojan Nuclear Plant

Projecto dos loucos anos 60.
É que as coisas hoje... não têm nada a ver[8D].

 

[eduardomaio]

citação:Originalmente colocada por Fernando Ac

citação:Originalmente colocada por worldtiki

citação:Originalmente colocada por Carlos_Junior

Sou totalmente contra!!! Acho que o risco que se corre não compensa...há muitas outras fontes de energia, e renováveis, que não são bem exploradas! Porque não um parque solar no alentejo? Mais turbinas eólicas?...os últimosn anos teem sido de grande desenvolvimento nesta área, e o rendimento que se obtém das energias renovaveis é cada vez maior!

Faz-se como agora, compra-se aos nossos vizinhos (nucleares) espanhóis.

Pois e o mais grave é que pagamos a energia e o risco é praticamente o mesmo pois a central está pertissimo do nosso territorio, em caso de desastre podemos ser tão afectados como eles, aí o vento vai ditar as regras.

O vento até teve a nosso favor com o desastre em Chernobyl, é que as radiações chegaram a França e apanharam um bocado da Inglaterra... E eles tão longe "pa caraças". A GE Money quer investir num parque energético solar, o maior da Europa dizem eles. Força! O Patrick quer construir uma central nuclear? Força!

Poupamos nas multas do tratado de Kyoto e ficamos com energia mais limpa. É verdade, é poluente, tem riscos, mas porra andamos a queimar carvão para fazer electricidade, tá tudo cego?

Acho que vai sair um decreto de lei que vai obrigar os novos prédios a terem paineis solares para aquecimento de água, então e porque é que o estado não ajuda e em vez de aquecer agua não armazenam energia para o funcionamento autónomo do prédio como noutros paises?

 

[Torres]

citação:Originalmente colocada por andmiguel

tem medo da nuclear! as barragens também podem colapsar e cabumm la vai uma cidade inteira!

Explosão de barragem:

Explosão de central nuclear:

 

[RICHARD]

citação:Originalmente colocada por Blue2004eyes

só a 100kms...? a milhares de kms

não sei onde moras mas tens perto as espanholas

 

[J.R.]

A St Gobain quer aumentar em 50% a produção de Vidro da Fábrica de St Iria da Azoia.
Porém, para o fazer terá que comprar emissões de CO2, cerca de 40 mil ton de CO2. Kyoto oblige.
Assim, graças aos nossos governantes, da altura, e ambientalistas inresponsáveis, terá que mudar-se para um país que não esteja constrangido por Kyoto.
A solução passará pelo encerramento em Portugal e a construção de uma nova fábrica na..... ROMÉNIA.
O mesmo se passa com uma série de industrias deste país, cerâmicas, quimicas, etc...


Portugal agradece, os trabalhadores agradecem, o ambiente agradece, o mundo agradece..... e eu quero APLAUDIR[^][^][^][^].


Produzir electricidade sem emitir CO2???? Mas que disparate... que tonteria[].

Informação - Central a gaz Natural de 400MW, emite 700 mil toneladas de CO2.




Torres: Pondo de lado as minas, por agora, já morreram MUITO MAIS pessoas em colapsos de barragens do que em Nucleares. Pq, em termos de Eng. Civil é uma obra muito mais complexa. No entanto sou 100% a favor da construção de barragens. Pela Energia e, principalmente, pela água.

 

[eu]

Acho muito bem que se comece a discutir este assunto a sério na sociedade Portuguesa, pois numa coisa estamos todos de acordo: precisamos urgentemente de reduzir a dependência do petróleo e as emissões de CO2.

Tal como já disse num outro tópico, primeiro que tudo penso que é fundamental fazer bem as continhas, incluindo:

-Custo da construção;
-Custo da exploração (atenção que nós não temos capacidade de enriquecer urânio e o preço do urânio sextuplicou nos últimos anos);
-Custo de desmantelamento;
-Custo associado aos riscos de acidente;
-Custos políticos (!!!!)

Se mesmo assim compensar (eu acredito que sim) então construa-se. O problema é... ONDE ? Nenhuma zona do País está disposta a aceitar a construção da central nuclear. Este é para mim o maior entrave.

Daí que... penso que seja politicamente preferível apostar nas energias renováveis, mesmo que sejam mais caras.

 

[XlPower]

Construir em Portugal para quê? Para sermos mais
auto-suficientes em energia? para termos mais postos
de trabalho? para o dinheiro ficar em Portugal? Para aumentar
o nosso conhecimento e o número de empresas de base tecnológica?

Ah, isso não serve para nada, o melhor é pagar a energia aos
espanhois... [8)][8)][8)][8)]

Eu sou a favor de centrais nucleares, e energias alternativas,
solar e eólica. Complementam-se entre si, e podem
ser todas produzidas em Portugal.

 

[Corsa1200Sport]

AIE lança apelo mundial inédito à construção de centrais nucleares
Pela primeira vez nos seus 32 anos de história, a Agência Internacional de Energia (AIE) prepara-se para abertamente apelar aos dirigentes mundiais para que ponderem a construção de novas centrais nucleares e acelerem as que estão já em curso.

--------------------------------------------------------------------------------

Eva Gaspar
egaspar@mediafin.pt


Pela primeira vez nos seus 32 anos de história, a Agência Internacional de Energia (AIE) prepara-se para abertamente apelar aos dirigentes mundiais para que ponderem a construção de novas centrais nucleares e acelerem as que estão já em curso.

"Precisamos de decisões rápidas, amanhã, se queremos evitar chegar a um ponto em que não há mais retorno em termos climáticos e de segurança no abastecimento", explica Fatih Birol, economista-chefe do AIE ao "Financial Times".

Diversos países, caso da Índia, China, Estados Unidos e França, estão a planear construir novas centrais nucleares, ao passo que em Espanha e na Alemanha, por exemplo, prosseguem moratórias ou processos de desmantelamento de antigas centrais.

Em Portugal, por seu turno, o nuclear continua totalmente banido, tendo o actual Governo de José Sócrates repetidamente afirmado que essa opção de produção de energia "está fora da agenda política".

Em antecipação da publicação, na próxima semana, do Relatório de Outono da AIE em que, pela primeira vez, a organização recomendará abertamente o nuclear, Fatih Birol diz que é preciso acabar com tabus e que os políticos devem tentar convencer os eleitores mais cépticos de que a opção nuclear é "segura e necessária".

"Estamos, em termos energéticos, num rumo vulnerável, sujo e caro", diz, concluindo que é preciso um sistema alternativo "mais limpo, seguro e menos dispendioso".

O relatório decorre de uma encomenda feita pelo G-8 que no Verão pediu à agência a elaboração de recomendações sobre como aumentar a segurança no fornecimento de energia e simultaneamente responder aos objectivos de redução da poluição.

O estudo da AIE conclui que o nuclear é uma fonte mais competitiva do que o gás e o carvão, e diz existirem depósitos suficientes de urânio para responder a uma cada vez maior procura. A anterior previsão de investimentos de 13,3 mil milhões no sector da energia até 2030 foi entretanto "significativamente revista em alta", avança o economista-chefe da instituição, reservando a divulgação dos novos números para a data da publicação oficial do relatório.

 

[Nephilim]

Uma central nuclear cá em portugal era catastrofico e desnecessário pois só nos ia dar 4%da energia que nós gastamos.

O investimento era grande o risco tambem e o desmantelamento uma dor e cabeça e o preço pago pela electrecidade não seria melhor.

Por isso energia nuclear a ser bom é quanto mais longe melhor.


Comparar os riscos de uma barragem com uma central nuclear é um absurdo para gente ignorante...[8] conheci quem estudava em Kiev na altura de Chernobyl e saiu pouco depois de lá...os que continuaram mais de metade dos ex. colegas já morreram de leucemia nos 5 anos seguintes.[xx(]

NUCLEAR NÃO OBRIGADO

 

[Nephilim]

citação:

A Quercus afirma no entanto que a energia nuclear é «impossível» como opção estratégica em Portugal, uma vez que «não é mais barata, não permite diminuir dependência do petróleo, não é limpa e não é segura».
Além disso, salientam os ambientalistas, para instalar uma central nuclear é preciso «dispor de grandes quantidades de água», e uma vez que os rios portugueses não têm capacidade de «garantir os caudais de segurança», esta teria que se localizar «junto ao litoral».

Uma central seria catastrofico para portugal e a sua localização mto dificil visto ninguem querer uma central nuclear no quintal.[xx(]

 

[SHL]

Sou a favor da central nuclear.
Acho que a maior parte do ppl contra a construção de centrais nucleares pensa que central nuclear é sinónimo de bomba nuclear.
Não se fazer centrais nucleares por causa de Chernobyl, tem a mesma racionalidade de nunca mais
voltar a conduzir depois de ter tido um acidente.
O q interessa é aprender para não cometer os mesmos erros do passado.
Chernobyl explodiu porque aquilo chegou a um ponto de bandalheira total. Não se fazia a manutenção, as regras de segurança não eram cumpridas. Nem as entradas na central eram controladas, qualquer estranho podia lá entrar.
A probabilidade de uma central nuclear explodir é baixissima.
A energia nuclear é das mais limpas que existem. E os beneficios são enormes. Por muito menos custo produz-se muito mais energia.

 

[Nthor]

Eu tb mas só depois disto.

 

[paulinhuu]

Não.. não quero.... só de pensar em Chernobyl...

 

[paralelo]

Não para mim nunca metia uma central nuclear no nosso país. Ainda hoje à zonas em Chernobil que tem niveis de radiação elevadissimos.O cemitério dos veículos que combateram a explosão de Chernobil vinte anos após o incidente ainda apresentam niveis de radiação letais. É super sinistro (helicopteros, camiões, carros, carrinhas alguns quase novos) depois de dservirem nessa causa foram depositados uns ao lado dos outros e ainda hoje estão assim por apresentarem niveis de radiação enormes).
Querem novas energias, apostem nas renováveis (eolica, solar, das ondas, da biomassa, pois ai temos muito potencial a explorar...)
Lembrem-se que ainda hoje nascem crianças completamente deficientes na Ucrania motivadas por Chernobil

 

[SHL]

Deve-se sempre apostar nas energias renováveis, mas por esse caminho nem daqui a 100 anos temos a produção de toda a energia q precisamos.
Neste momento, e como já o fizeram todos os países desenvolvidos, a energia nuclear é a opção económica, mais correcta.
Espanha e França têm centrais nucleares e ninguem nasce deformado devido à radiação.
A grande campanha anti-nuke faz com que sejamos dependentes de outros e gastemos fortunas a comprar electricidade (proveniente de centrais nucleares) e a poluir directamente o ambiente em muito do resto.
Cenários como o de chernobyl parecem-me muito longe de se repetir

 

[Corsa1200Sport]

uma central nova a ser construida ia mesmo ter os niveis de seguranca da de chernobyl[}]

 

[Foliv]

citação:Originalmente colocada por andmiguel

Nuclear: ambientalistas da Quercus rejeitam referendo

A associação ambientalista Quercus rejeitou esta segunda-feira a hipótese de um referendo sobre energia nuclear em Portugal, argumentando que não se trata de uma prioridade e que a construção de uma central nuclear é uma má opção.

«Para já, não obrigado!» afirma a Quercus em comunicado, acrescentando que os benefícios da instalação de uma central nuclear «não estão comprovados» e não existe ainda nenhuma hipótese para a sua localização.

Só quando a energia nuclear for «uma opção estratégica» e existir uma «possível localização» para uma central é que a Quercus acha que faz sentido a realização de um referendo, hoje proposta pelo antigo ministro da Indústria e Energia Mira Amaral e pelo promotor de um projecto para uma central nuclear em Portugal Sampaio Nunes.

A Quercus afirma no entanto que a energia nuclear é «impossível» como opção estratégica em Portugal, uma vez que «não é mais barata, não permite diminuir dependência do petróleo, não é limpa e não é segura».

Os ambientalistas consideram que a opção pelo nuclear seria apostar numa «solução centralizada», ao contrário da «corrente actual» que aponta para produção descentralizada, que evita perdas e sensibiliza a população para poupar.

Além disso, salientam os ambientalistas, para instalar uma central nuclear é preciso «dispor de grandes quantidades de água», e uma vez que os rios portugueses não têm capacidade de «garantir os caudais de segurança», esta teria que se localizar «junto ao litoral».

A Quercus duvida que algum município do litoral esteja aberto à instalação de uma central nuclear no seu território, apesar das «propostas milionárias» associadas a projectos dessa natureza, que até os municípios do interior, com mais dificuldades de criação de emprego, rejeitam.

Estes ignorantes, nunca querem que se faça nada!!!!
Ainda bem que quase ninguém lhes liga, e os que o fazem felizmente não tem capacidade executiva ou interventiva para fazer alguma coisa ( ou seja nada).
São uma associação amadora, sem técnicos qualificados, sem objectivos concretos, sem plano de acção, em que o lema é o "PÀRA TUDO"

Felizmente não são ouvidos nem achados em termos consultivos, pelo que podem ladrar á vontade que não mordem

A energia nuclear é um imperativo para Portugal, é inquestionável, o que pode ser questionável é quem vão por a controlar a central, se as cunhas incompetentes do costume, os compadrios, os tachos, ou pessoal verdadeiramente qualificado, vindo da meritocracia desempenhar a grande responsabilidade de zelar pela segurança e qualidade das instalações.