central nuclear em PT?

[Nephilim]

citação:Originalmente colocada por eu



Deixo-te só um número para te abrir os olhos: desde o acidente de Chernobyl morreram na Europa mais de 700000 pessoas vítimas de acidentes rodoviários.

Vamos então acabar com os automóveis?

E então lá por morrer montes de gente na estrada se pode matar mais uns quantos por não faz mal.[8]

realmente as mortes nas estrada são uma vergonha... mas isso não é desculpa para nada... mto menos pessoas perderem a vida por negocios para alguns enriquecerem[|)]

pk se for vou buscar os genocidios Nazis os bombasrdeamentos sobre a alemanha os massacres feitos pelos japoneses ao chineses etc etc.
As bombas de Hiroshima e Nagazaki etc.

 

[eu]

citação:Originalmente colocada por Duro
a típica manobra de diversao.

Não, Duro, não é uma manobra de diversão, é uma manobra de bom senso.

Qualquer actividade humana tem riscos. Andar de automóvel é uma das actividades mais arriscadas que temos actualmente, que mata anualmente milhões de pessoas em todo o mundo.

Então porque continuam a existir automóveis? Porque os benefícios compensam largamente o risco de morte que todos corremos ao andar de automóvel.

Com a energia nuclear passa-se o mesmo!

Eu gosto de entrar nestas discussões por uma questão de racionalidade, porque na realidade não acredito na energia nuclear em Portugal, porque... infelizmente a sociedade Portuguesa não está preparada para esse passo.

Por isso, venham de lá as alternativas: eólicas, marés, geotérmica, solar, etc etc etc..

Na realidade, é uma vergonha que a maior parte das casas não utilize a energia solar para aquecimento de água.

 

[eu]

citação:Originalmente colocada por Nephilim
mto menos pessoas perderem a vida por negocios para alguns enriquecerem

Olha que os fabricantes de automóveis também têm esse objectivo: ganhar dinheiro!

Vê lá, é melhor andares a pé! Não enriqueças mais a Petrogal e as marcas de automóveis, esses chulos capitalistas que chupam a classe operária.. etc.. etc.. etc...[}]

 

[Duro]

citação:Originalmente colocada por eu

citação:Originalmente colocada por Duro
a típica manobra de diversao.

Não, Duro, não é uma manobra de diversão, é uma manobra de bom senso.

Qualquer actividade humana tem riscos. Andar de automóvel é uma das actividades mais arriscadas que temos actualmente, que mata anualmente milhões de pessoas em todo o mundo.

Então porque continuam a existir automóveis? Porque os benefícios compensam largamente o risco de morte que todos corremos ao andar de automóvel.

Com a energia nuclear passa-se o mesmo!

Eu gosto de entrar nestas discussões por uma questão de racionalidade, porque na realidade não acredito na energia nuclear em Portugal, porque... infelizmente a sociedade Portuguesa não está preparada para esse passo.

Por isso, venham de lá as alternativas: eólicas, marés, geotérmica, solar, etc etc etc..

Na realidade, é uma vergonha que a maior parte das casas não utilize a energia solar para aquecimento de água.

podes justificar a energia nuclear com todas as suas vantagens, o que a mim me parece um argumento altamente falacioso é dizer que morrem por outras causas nao sei quantas pessoas e portanto nao faz mal ter centrais nucleares. Partindo desses pressupostos podes justificar tudo e mais alguma coisa.

exemplo: a Coreia do Norte pode ter ogivas nucleares à vontade, afinal de contas até têm muitos milhares de armas ligeiras que anualmente usam para matar muita gente

Penso que todos estamos de acordo que ninguém quer a Coreia do Norte como potência nuclear....

 

[baratowsky]

citação:Originalmente colocada por Corsa 1200 Sport

esta e' a altura em que o J.R. fala do reactor nuclear que ja existe em lisboa e toda a gente cai de costas

toda a gente sabe que temos um reactor nuclear

 

[J.R.]

citação:Originalmente colocada por baratowsky

citação:Originalmente colocada por Nephilim

citação:Originalmente colocada por eu

Queres que ponha aqui fotos de crianças vítimas de acidentes rodoviários?

Queres que ponha aqui os números da sinistralidade rodoviária?

Deixo-te só um número para te abrir os olhos: desde o acidente de Chernobyl morreram na Europa mais de 700000 pessoas vítimas de acidentes rodoviários.

Vamos então acabar com os automóveis?

essa comparação é ridicula[8]

sobre Chernobyl ainda HOJE morre gente...

e tens uma area enorme desabitada em que toda a gente foi evacuada e contaminada por radiações para os proximas decadas ou até mesmo centenas de anos.


Não venhas com acidentes de carro pk não tem nada a ver, podem morrer mas o carro não contamina as vitimas

só para dar uma achega as radiações duram milhares e não centenas de anos

Agora sai uma foto de hiroshima e nagasaki hoje, passados 50 anos????



http://www.globalsecurity.org/wmd/ops/images/hiroshima-120.jpg
http://www.sports.pref.hiroshima.jp/img/phot.jpg
http://www.theorientalcaravan.com/images/kyushu_oct_03_postcard/nagasaki.jpg
http://www.ivebeenthere.co.uk/places/japan/nagasaki/nagasaki-city.jpg



Alguém pode ir avisar estes atrasados mentais dos japs que a radioactividade dura milhares de anos???

 

[eu]

citação:Originalmente colocada por Duro
podes justificar a energia nuclear com todas as suas vantagens, o que a mim me parece um argumento altamente falacioso é dizer que morrem por outras causas nao sei quantas pessoas e portanto nao faz mal ter centrais nucleares.

Falacioso é dizer que não queremos centrais nucleares porque são perigosas e depois andar todos os dias de carro, o que estatisticamente está mais que demonstrado que é MUITO MAIS PERIGOSO!

Capisce?

 

[baratowsky]

citação:Originalmente colocada por J.R.

citação:Originalmente colocada por baratowsky

citação:Originalmente colocada por Nephilim

citação:Originalmente colocada por eu

Queres que ponha aqui fotos de crianças vítimas de acidentes rodoviários?

Queres que ponha aqui os números da sinistralidade rodoviária?

Deixo-te só um número para te abrir os olhos: desde o acidente de Chernobyl morreram na Europa mais de 700000 pessoas vítimas de acidentes rodoviários.

Vamos então acabar com os automóveis?

essa comparação é ridicula[8]

sobre Chernobyl ainda HOJE morre gente...

e tens uma area enorme desabitada em que toda a gente foi evacuada e contaminada por radiações para os proximas decadas ou até mesmo centenas de anos.


Não venhas com acidentes de carro pk não tem nada a ver, podem morrer mas o carro não contamina as vitimas

só para dar uma achega as radiações duram milhares e não centenas de anos

Agora sai uma foto de hiroshima e nagasaki hoje, passados 50 anos????



http://www.globalsecurity.org/wmd/ops/images/hiroshima-120.jpg
http://www.sports.pref.hiroshima.jp/img/phot.jpg
http://www.theorientalcaravan.com/images/kyushu_oct_03_postcard/nagasaki.jpg
http://www.ivebeenthere.co.uk/places/japan/nagasaki/nagasaki-city.jpg



Alguém pode ir avisar estes atrasados mentais dos japs que a radioactividade dura milhares de anos???

diz-me o nível de radioactivadade que existe ainda neste momento lá e depois falamos

 

[Andre]

Isto não há nada como misturar ignorância e demagogia []

 

[Akagi]

A mim dá-me igual, até podem por uma central nuclear mesmo no Tejo no mar da palha, pois vivo a 25 anos a 500 metros do unico reactor nuclera existente em Portugal, e nada aconteceu.

No meu entender Portugal não necessitava de uma, mas de duas centrais nucleares, uma a norte e outra a sul.

É certo que houve um acidente em Chernobil, mas quantos houve na Suecia, na Alemanha, na França, na Suiça etc?

Venham é lá e depressa essas centrais nucleares, antes que seja tarde.

 

[Duro]

citação:Originalmente colocada por eu

citação:Originalmente colocada por Duro
podes justificar a energia nuclear com todas as suas vantagens, o que a mim me parece um argumento altamente falacioso é dizer que morrem por outras causas nao sei quantas pessoas e portanto nao faz mal ter centrais nucleares.

Falacioso é dizer que não queremos centrais nucleares porque são perigosas e depois andar todos os dias de carro, o que estatisticamente está mais que demonstrado que é MUITO MAIS PERIGOSO!

Capisce?

e também morre muita gente de cancro de pele. e depois? Vamos dizer às pessoas que devem sair só à noite? Nao...

Ainda nao percebeste que estás a misturar coisas diferentes? Se queres comparar uma fonte de energia com um meio de transporte entao podes comparar tudo e mais alguma coisa e nao chegas a nenhuma conclusao.

Compara uma central nuclear com uma barragem, com uma central termo-eléctrica de ciclo combinado, etc... compara coisas que sao comparáveis e que interessam a este debate.

Para defender a construçao de uma central nuclear tens de dizer que a alternativa seriam por exemplo X centrais a gás, com os custos Y e com os benefícios Z e uns quantos riscos e efeitos colaterais.

 

[XlPower]

Há pessoal que não percebe nada de radiações, mas falam como
se fossem autênticos especialistas...

Vamos lá ver, quantos físicos nucleares é que estão
aqui nesta discussão?
Quase de certeza nenhum...

Houve muitas crianças afectadas pelo acidente de chernobyl
porque não fizeram o que devia ser feito para o evitar.
A URSS queria manter tudo abafado e não avisou a população.
A população não foi evacuada logo, continuaram a beber água, leite,
fruta e vegetais contaminados. Não foram distribuidos
comprimidos de iodo como devia ter sido feito.
Só alguns dias depois foram evacuados.
Mesmo assim, houve muito menos mortes e doenças
derivadas do acidente do que se estava à espera.

Quanto à comparação com os asidentes rodoviários, a
comparação correcta é com outras fontes de energia.
Tudo o que emita CO2 quase de certeza vai matar muito
mais gente no futuro.
As hidricas, quando há uma ruptura numa barragem
podem matar milhares de pessoas, e sem grandes hipóteses
de aviso. As mais seguras são a eólica e a solar.
Mas para já não podemos viver só dessas.

 

[J.R.]

citação:Originalmente colocada por baratowsky

diz-me o nível de radioactivadade que existe ainda neste momento lá e depois falamos

Podias ser tu a dizer.
Tinha sido mais giro[8D].

Mas eu digo-te: = a ZERO.

 

[baratowsky]

There are a number of published articles reporting on studies aimed at determining associations between occupational exposure to radiation and subsequent breast cancer. A search of the Web site of the National Library of Medicine found 120 such publications. Some found statistically significant associations but only among people who had been occupationally exposed during the early years of radiation work, mainly before 1940. No such associations were found in younger workers. There could be two reasons for this. In the early days, workers' radiation doses were not monitored and could have been very high. Doses to younger workers have been monitored and are probably much lower. Secondly, the latent period between radiation exposure and development of detectable cancer is quite long, possibly several decades. Thus, the younger workers may develop cancer after a few more years. Most of the excess cancers in Japanese atomic bomb survivors occurred more than 30 years after the bomb.


agora vou arranjar os dados da radiação actual em nagasaki e hiroshima e vais ver que não é 0

para ires lendo http://www.nasa.gov/centers/ames/research/lifeonearth/straume.html

 

[carregalhe]

Não!! É demasiado perigoso[xx(]...e mesmo que a central estivesse no Pólo Norte as radiações conseguiriam chegar cá e provocar muitas vítimas...

 

[baratowsky]

If we consider that 0.02 Sv per year exposure is currently allowed for nuclear workers by the national nuclear regulatory commissions then a doubling dose for lung cancer and leukemia will accumulate within a three years time. A dose that doubles the risk of a fatal disease in such a short time is a serious public health hazard. Since the proponents of nuclear technologiey failed to prove that such exposures are save permissible doses should reduced drastically as claimed for many years.

mais achas para a fogueira

 

[baratowsky]

Already for these reasons one has to challenge the normally used procedure of the official commissions. Furthermore the radiation standards were derived from the Hiroshima/Nagasaki cohorts exposed to rather high doses (> 100 cGy). Occupational radiation exposure is normally at much lower doses (< a few cGy per year). Thus for risk estimates at low doses one has to extrapolate from the observed cancer and mutation rates at high doses. Different procedures have been proposed in the past for this extrapolation (see Figure 2). In the last twenty years there has been a steady growth in the number of independent investigations of populations exposed to low level ionizing radiation where adverse health effects have been found. Radiation effects have been confirmed repeatedly in cohorts exposed to diagnostic x-rays, nuclear weapons fallout, and occupational exposure rangeng from unanium miners, nuclear dockyard workers, workers in other nuclear facilities to flying personal and cabin attendents of civil air lines. []

 

[carregalhe]

na podes colocar postas em ingles []

 

[J.R.]

citação:Originalmente colocada por baratowsky

agora vou arranjar os dados da radiação actual em nagasaki e hiroshima e vais ver que não é 0

Aguardarei ansiosamente.

Mas não me venhas com mesquenhices, tá???
Abaixo de 2 millisievert é ridículo estarmos a discutir.

 

[baratowsky]

citação:Originalmente colocada por carrega-lhe

na podes colocar postas em ingles []

então vou traduzir aquilo ,não sabia[8)]