Tópico dos animais
- Thread starter BLADERUNNER
- Start date
reiszink
New member
Acho que a intenção da imagem não é atacar ou denegrir quem vende ou compra cães, mas sim, para dar uma oportunidade aos muitos que não têm um lar em condições.
A venda de cães sempre tem clientes, já a adopção, nem por isso. Daí o apelo a adoptar e não comprar.
Pelo menos é a interpretação que faço, não sei se está correcta ou não.
DeCeIi
Well-known member
E eu pergunto: Porquê? Comprar é crime? Afinal não são todos cães?
Eu acho incrível por vezes pedirem-se quantias absurdas por certas raças (sei bem que a criação pode sair caro) e depois verifico que o que não falta por aí são cães a apodrecer em canis.
Não condeno quem os compra, cada um faz o que quer. Mas é triste ver que o que impera é, boa parte das vezes, mostrar o pedigree do bicho, tal como se mostra um telemóvel. ou seja, o lado estético impera. E depois é ver cães de raça também a apodrecer em canis.
Um Sem Raça Definida oferece o mesmo pacote, nem sempre bonito aos olhos de muitos, mas se o que se pretende é alguém que nos faça companhia e rir, qualquer um pode ser um fiel amigo. Ando nisto dos cães há pouco tempo mas acreditem que já não passo sem os passeios com os meus rafeiros. Afinal de contas, são realmente únicos...
Por isso, sou apoiante de que se deve procurar um cão antes de se comprar um.
Texuga
New member
Talvez, mas há tanto tipos e apelos que se podem fazer, tanta coisa que se pode dizer, que eu já estou cansada de ler "não compra, adopte...." Parece que quem compra está a cometer um crime...:sh)
Texuga
New member
Eu sou apologista que se adopte quando não se faz questão de ter um cão de uma determinada raça pelo seu temperamento, pelos objectivos que se tem para o cão, pela sua morfologia, etc. Quando se quer por moda ou por um eventual "status", estou de acordo que se adopte, mas o modo como estas campanhas vêm para a rua, parece que quem compra é criminoso, e quem adopta é o rei ou a rainha da bondade....
Eu posso dizer-te que sou pessoa para adoptar como adoptei a minha última cadela, cheia de problemas de saúde e com pseudo problemas de agressividade, mas também sou pessoa para me meter num carro e ir à outra ponta da Europa buscar AQUELE cão, e assim fazer 6.000km, custe o que custar. E depois, o cão que me custou uma pipa de massa vai ser melhor tratado do que esta adoptada? Não não vai. Os objectivos para ambos são diferentes? Absolutamente.
Last edited:
Zell
New member
Sem dúvida que muita gente que tem cães de "compra", de raça, os tem por uma questão de status. Porque fica bem com o seu veículo também com muito pedigree (pelo menos aparente), as roupas e os acessórios de moda. É um estilo de vida de ostentação e de aparências onde os animais também se vêem envolvidos. Julgo que são este tipo de pessoas o alvo das campanhas "adopte em vez de comprar", e não alguém que precisa especificamente de um determinado cão, para um determinado fim, que nada terá a ver com a superficialidade de que falei antes.
DeCeIi
Well-known member
Eu por mim, também teria AQUELE cão. Só que no meu caso, e actualmente, não tenho condições para ter um dos que almejava ter. A verdade é esta.
Não me importaria portanto de dar cerca de uns módicos 600 € para ter o meu cão de sonho, um Labrador cor de chocolate e olhos azuis. Coisa pouca portanto... Por ela, vinha um Pastor Alemão.
Quando se decidiu cá em casa em se ter um cão, optamos logo logo pela via da adopção. Ao passear pelos vários canis, apercebi-me de muita coisa. Das típicas histórias de abandono, maus tratos e pelo meio lá se apanhavam uns, ditos e eram mesmo, cães de raça. Desses que se arranjam a troco de uns quantos €€€. O que para mim revela o lado obscuro das compras. Um animal não é propriamente um brinquedo (se bem que há alguns que se fazem passar por tal, dados que são para a brincadeira).
E dou um exemplo muito próximo de mim, de quem permitiu que a sua gata engravidasse (é uma Persa) e pensa a tudo o custo em ganhar uns trocos com os gatitos... A sério, dá-me raiva ver este tipo de pensamento.
Não me importaria portanto de dar cerca de uns módicos 600 € para ter o meu cão de sonho, um Labrador cor de chocolate e olhos azuis. Coisa pouca portanto... Por ela, vinha um Pastor Alemão.
Quando se decidiu cá em casa em se ter um cão, optamos logo logo pela via da adopção. Ao passear pelos vários canis, apercebi-me de muita coisa. Das típicas histórias de abandono, maus tratos e pelo meio lá se apanhavam uns, ditos e eram mesmo, cães de raça. Desses que se arranjam a troco de uns quantos €€€. O que para mim revela o lado obscuro das compras. Um animal não é propriamente um brinquedo (se bem que há alguns que se fazem passar por tal, dados que são para a brincadeira).
E dou um exemplo muito próximo de mim, de quem permitiu que a sua gata engravidasse (é uma Persa) e pensa a tudo o custo em ganhar uns trocos com os gatitos... A sério, dá-me raiva ver este tipo de pensamento.
Texuga
New member
Se és tão "exigente" e "selectivo" com o cão dos teus sonhos, e até estavas disposto a pagar 600€ (que não é nada) por um cão, devias saber que o Labrador só pode ter olhos castanhos escuros ou cor de avelã, portanto o azul não é permitido pelo estalão...[
] Ou seja, estavas disposto a dar 600€ por um "rafeiro"...Zell
Quem compra um cão pelas razões que apontas, e muito bem, não é por ver estas campanhas que vai deixar de comprar um cão de pseudo raça por uma bagatela... Infelizmente é mesmo assim.
No entanto tenho-me apercebido que muitas das vezes, o tempo e a paciência que eu dedico a muitas pessoas a explicar o porquê de não se comprar a criadeiros, é inútil, pois no fim vêm-me com a treta da conversa que compraram mais barato por 1001 razões, todas "válidas", c*gando e andando para o que eu expliquei...
Portanto isto da criadeirice não vai acabar nunca...
Vou dar-te um exemplo sem citar nomes, até porque a pessoa não anda aqui. Andei anos a falar destas "tretas" dos cães de raça e de como escolher um bom Criador e afins, e agora vem-me dizer que comprou uma Serra da Estrela, sem LOP, filha de pai com LOP e mãe com RI, sendo o pai de pêlo comprido e a mãe de pêlo curto. Esta cruza é proibida, daí o cão não ter LOP, e pagou um preço "justo", 75€ que foi para pagar as vacinas e desparasitação[8b].
Não só deu de comer a um criadeiro, como a um criadeiro sem escrúpulos que estraga a raça que cria, pois a variante de pêlo curto está em extinção e daí o cruzamento com o pêlo comprido ser proibido, no sentido de preservar a raça.
Sem comentários.
The Patrick Miracle
aprapr
apr
aprapraprSó para completar e contextualizar: https://www.facebook.com/notes/the-...rent-status-the-short-version/146433745426630
Texuga
New member
]
Neruson
Rover 216 Sportcoup?
TommyTosser
Banido
[h=2][/h]
"Roadkill Experiment Shows That Six Percent of Drivers Are Sadistic Animal Killers
Jesus Diaz
Our friend Mark Rober from NASA makes some awesome videos, but this science experiment must be his best yet. He basically showed that six percent of the drivers out there are sadistic animal killers.
This is what he did:
• He alternatively placed a rubber animal—and a leaf as a control object—on the shoulder of a road: a turtle, a snake, or a spider.
• He watched one thousand cars pass by and annotated the drivers' reaction.
The results are quite surprising.
He found out that 94 percent of drivers did what anyone in their sane mind would do: keep driving on their lane. Remember that the animals were on the road's shoulder, way outside their driving path. They didn't pose any danger whatsoever to the drivers' safety.
On the other hand, six percent went out of the driving lane to run over the animals. Think about that: sixty out of one thousand drivers actually went out of their way to kill a living thing that didn't represent any danger to their lives—and risking their own lives in the process, no less. Six percent were just cruel because they could be. For their own sadistic pleasure, I can only imagine.
Mark says that "one thing that might explain the higher numbers here—in case people question my methods—is that I used a tarantula." Apparently, people seemed pretty eager about hitting a spider. "If you take that out it goes to 2.8% which is closer to the other turtle vs. snake studies I ended up finding."
It is still quite a surprisingly high number. At least compared to a 2008 study using the Psychopathy Checklist, which discovered that 1.2 percent of the US population were potential psychopaths. 1.2 vs 2.8 is a huge difference.
Now, I'm not going to pull a PETA—I actually hate PETA—and say that the six (or 2.8) percent are all potential psychopaths, but clearly these people have some kind of mental problem. At the very least, their empathy circuits must be pretty broken. Personally, I wouldn't like to be friends with any of them.
And I really don't care which kind of animal they ran over because all of them were located outside of the lane and posed absolutely no danger to the drivers. Needless to say, if a turtle or a snake is on the middle of your lane, never risk your life to save it. Your safety must come first, but this was not the case. This was all the contrary. And it's quite disgusting."
"Roadkill Experiment Shows That Six Percent of Drivers Are Sadistic Animal Killers
Our friend Mark Rober from NASA makes some awesome videos, but this science experiment must be his best yet. He basically showed that six percent of the drivers out there are sadistic animal killers.
This is what he did:
• He alternatively placed a rubber animal—and a leaf as a control object—on the shoulder of a road: a turtle, a snake, or a spider.
• He watched one thousand cars pass by and annotated the drivers' reaction.
The results are quite surprising.
He found out that 94 percent of drivers did what anyone in their sane mind would do: keep driving on their lane. Remember that the animals were on the road's shoulder, way outside their driving path. They didn't pose any danger whatsoever to the drivers' safety.
On the other hand, six percent went out of the driving lane to run over the animals. Think about that: sixty out of one thousand drivers actually went out of their way to kill a living thing that didn't represent any danger to their lives—and risking their own lives in the process, no less. Six percent were just cruel because they could be. For their own sadistic pleasure, I can only imagine.
Mark says that "one thing that might explain the higher numbers here—in case people question my methods—is that I used a tarantula." Apparently, people seemed pretty eager about hitting a spider. "If you take that out it goes to 2.8% which is closer to the other turtle vs. snake studies I ended up finding."
It is still quite a surprisingly high number. At least compared to a 2008 study using the Psychopathy Checklist, which discovered that 1.2 percent of the US population were potential psychopaths. 1.2 vs 2.8 is a huge difference.
Now, I'm not going to pull a PETA—I actually hate PETA—and say that the six (or 2.8) percent are all potential psychopaths, but clearly these people have some kind of mental problem. At the very least, their empathy circuits must be pretty broken. Personally, I wouldn't like to be friends with any of them.
And I really don't care which kind of animal they ran over because all of them were located outside of the lane and posed absolutely no danger to the drivers. Needless to say, if a turtle or a snake is on the middle of your lane, never risk your life to save it. Your safety must come first, but this was not the case. This was all the contrary. And it's quite disgusting."